Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Закировой СЛ.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинского С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ясинскому С.Н., Ясинской Л.В., Мурадханову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ясинского С.Н. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ясинскому С.Н., Ясинской Л.В., Мурадханову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" предоставило Ясинскому С.Н. кредит в размере *** рублей 49 копеек, на срок по 23 августа 2013 года включительно, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Ясинской Л.В., Мурадхановым Р.Г. были заключены договоры поручительства N ***, N *** от 23 августа 2011 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не

исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков солидарно в его пользу *** рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 63 копейки, неустойку за просрочку погашения основного долга - *** рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - *** рублей 71 копейку; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 03 копейки.

Ответчик Ясинский С.Н. предъявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что в п. 1.3 кредитного договора N *** от 23 августа 2011 года предусмотрена уплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Сумма указанной комиссии была списана банком в день подписания договора. Полагал, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии, банк нарушил его права, как потребителя. Кроме того, получение кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья в Обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия списана банком в день выдачи кредита. После уточнения исковых требований просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в его пользу незаконно удержанную комиссию в размере *** рублей 41 копейки, проценты, начисленные на комиссию - *** рублей 13 копеек, а также незаконно удержанную страховую премию в размере *** рублей 49 копеек и начисленные на нее проценты в размере *** рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Панькова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях на встречные исковые требования указала на законность комиссии за рассмотрение заявки на кредит, списание которой произведено с согласия Ясинского С.Н. Договор страхования жизни и здоровья заключен по желанию клиента. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Ясинский С.Н. исковые требования банка признал частично, с учетом встречных исковых требований просил снизить неустойку.

В судебное заседание ответчики Ясинская Л.В., Мурадханов Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования Открытое акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Ясинского С.Н., Ясинской Л.В., Мурадханова Р.Г. задолженность по кредитному договору N *** от 23 августа 2011 года в размере *** рублей 71 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 69 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга - *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - *** рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 72 копейки, в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" суд отказал.

Встречные исковые требования Ясинского С.Н. суд удовлетворил частично, признал недействительным п. 1.3 кредитного договора *** от 23 августа 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Ясинскому С.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Ясинский С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов, начисленных на незаконно удержанную сумму комиссии, незаконно списанной со счета страховой премии и начисленных на нее процентов, в расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

4

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года между-сторонами был заключен договор N *** о предоставлении Ясинскому С.Н. кредита в размере *** рублей 49 копеек, сроком по 23 августа 2013 года включительно, под 19% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику платежей, в размере *** рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными с Ясинской Л.В. и Мурадхановым Р.Г. договорами поручительства NN ***, *** от 23 августа 2011 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, путем совершения действий по зачислению на счет Ясинского С.Н. суммы кредита в размере *** рублей 49 копеек, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 23 августа 2011 года.

Ясинский С.Н. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2013 года составила *** рублей 02 копейки, в том числе: *** рублей 29 копеек -основной долг, *** рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей 71 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Установив, что сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно соотнес суммы уплаченных заемщиком неустоек в размере *** рублей 04 копеек на погашение процентов за пользование кредитом, поскольку представленный истцом расчет произведен с нарушением очередности погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установив, что предусмотренная п. 1.3 кредитного договора комиссия за рассмотрение заявки на кредит не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части недействительным и соотнес суммы уплаченной истцом комиссии в размере *** рублей 41 копейки, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере *** рублей 86 копеек на погашение основного долга.

С учетом изложенного, суд верно определил размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2013 года и взыскал в пользу банка *** рубля 71 копейка, в том числе: *** рублей 02 копейки - основной долг, *** рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку за просрочку возврата основного долга до *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - до *** рублей.

Доводы жалобы о необоснованности произведенного судом расчета процентов на незаконно удержанную комиссию по ставке рефинансирования отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет размера процентов на незаконно удержанную комиссию, исходя из ставки рефинансирования, судом произведен обоснованно, в соответствии с нормами материального права. Начисление договорных процентов в данном случае неприменимо.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы жалобы Ясинского С.Н. о нарушении банком п. 1.5 кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В представленном истцом расчете задолженность Ясинского С.Н. рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, с применением процентной ставки 19% годовых.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с банка страховой премии в размере *** рублей 49 копеек, начисленных на указанную сумму процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" и Ясинским С.Н. был заключен договор страхования N *** по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов "Партнер"

7

от риска смерти, утраты трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

По условиям договора страхования, страховая сумма составила *** рублей 49 копеек - размер задолженности страхователя по кредитному договору N *** от 23 августа 2011 года, на дату заключения договора страхования.

Размер страховой премии составил *** рублей 49 копеек (0,1% от страховой суммы), который подлежал уплате единовременно не позднее шестидесяти календарный дней, с даты оформления договора страхования, на расчетный счет или в кассу страховщика.

Сумма в размере *** рублей 49 копеек перечислена Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" после зачисления кредита в размере *** рублей 49 копеек на счет Ясинского С.Н., по его заявлению от 23 августа 2011 года в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Доводы жалобы Ясинского С.Н., содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контекстный анализ содержания заключенного с Ясинским С.Н. кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования. Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что истец обращался в Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

8

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ясинского С.Н. о взыскании с банка страховой премии в размере *** рублей 49 копеек, а также начисленных на указанную сумму процентов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договором РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба Ясинского С.Н. не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи