Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11593/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Жукова А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газимуллина З.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Газимуллина З.Р. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н., старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, постановлений о расчете задолженности по алиментам, о наложении запрета на регистрационные действия, возложении обязанности снять запрет,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Газимуллин З.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

- действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Златоустовский ГОСП) Поперковой Т.Н. и старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП Ртищева Ю.Д.: по непринятию предусмотренных законом мер по установлению местонахождения должника и установлению его фактического дохода в ходе ведения исполнительного производства N ***; по расчету задолженности по алиментам на 21.02.2013 года в размере *** коп. и по расчету задолженности по алиментам на 01.03.2013 года в размере *** коп., которые произведены в постановлениях судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н от 21.02.2013 года и от 01.03.2013 года; по наложению запрета со ссылкой на ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на кв. *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. от 29.01.2013 года; по отказу, при отсутствии задолженности на 21.02.2013 года, в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру;

- постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. от 21.02.2013 года о расчете задолженности по алиментам в размере *** руб. и от 01.03.2013 года о расчете

2

задолженности по алиментам в размере *** рублей и обязании выполнить перерасчет задолженности с учетом его фактического дохода, указанного в справке от 01.04.2013 года, предоставленной должником в материалы исполнительного производства N ***;

- постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. от 29.01.2013 года о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на кв. *** и обязании судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанной доли.

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП Поперековой Т.Н. от 11.04.2012 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании алиментов на содержание Г.В.З., о чем ему стало известно только в феврале 2013 года из письма Управления Росреестра по Челябинской области о наложении ареста на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. При обращении 21.02.2013 года в Златоустовский ГОСП ему стало известно о наличии задолженности по алиментам с апреля 2012 года и взысканной суммы исполнительского сбора. При этом указывает, что ему не объяснили из чего сложилась сумма задолженности по алиментам, он был лишен возможности предоставить свои сведения о доходах, постановление о расчете задолженности по алиментам ему на момент обращения в суд не вручено, в связи с чем нарушено его право на обжалование данного постановления. Указанные суммы оплачены им в тот же день - 21.02.2013 года, однако наложенный запрет снят не был. Указывает, что имеет сведения о том, что Г.В.З. удочерена новым супругом взыскателя. С учетом изложенного, обратился к старшему судебного приставу Златоустовского ГОСП с заявлением о проверке законности взыскания с него исполнительского сбора и расчета задолженности по алиментам, о проверке сведений об удочерении ребенка. Не согласен с полученным 08.07.2013 года ответом старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП Ртищева Ю.Д о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" применена в его случае быть не может; он по адресу: г. ***, не зарегистрирован, на территории Челябинской области не проживает более 10 лет, при этом судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о данных обстоятельствах, однако запрос им в ОУФМС не направлялся. В связи, с чем считает, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно, так как он о возбуждении исполнительного производства не знал. Также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП от 01.03.2013 года в отношении него рассчитана новая задолженность по алиментам, он этого постановления также не получал, узнал о нем из письма от 08.07.2013 года. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ему долю в праве

собственности на квартиру и бездействие последнего по не снятию данного ареста по его заявлению от 27.02.2013 года, так как долг им был погашен полностью, постановление о взыскании новой задолженности было вынесено только 01.03.2013 года. Полагает, что указанные действия и бездействия не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы. Одновременно с заявлением подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных действий, указав, что копии постановлений от 11.04.2012 года, о расчете задолженности по алиментам на 21.02.2013 года, на 01.03.2013 года, о наложении запрета и об отказе снять запрет он не получал.

Заявитель Газимуллин З.Р. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шапкина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Поперекова Т.Н., исполняющая обязанности старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП, действующая также и как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкая О.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 26,30,31-35).

Трубникова О.Б. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении требований Газимуллина З.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Газимуллин З.Р. просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не разрешил его требования о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Ртищева Ю.Д; что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Г.И.Р.., не принял во внимание его объяснения и письменные доказательства о том, что на протяжении нескольких последний лет он на территории Челябинской области не проживает, был зарегистрирован и фактически проживал в г. *** до апреля 2013 года, о чем взыскатель знал. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Поперекова Т.Н. в нарушение закона не выяснила его фактическое место жительства на момент возбуждения исполнительного производства, что судом во внимание принято не было; что выводы суда о том, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по выяснению его места жительства несостоятельны, поскольку названные действия последние стали совершать только в 2013 году. Судом не дана оценка бездействию пристава по не снятию ареста с 21.02.2013 года, когда им был полностью погашен долг по алиментам и уплачен исполнительский сбор, до 01.03.2013 года (дата вынесения постановления о взыскании новой задолженности по алиментам). Указывает,

4

что суд не принял во внимание, что вынося постановление от 01.03.2013 года судебный пристав-исполнитель не запросил у него справку о доходах, произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней зарплаты в РФ, что службой приставов не представлено доказательств направления в его адрес извещений; на несогласие с выводами суда о том, что по всем его обращениям службой приставов были даны ответы, так как обращался только 2 раза, и только на одно из обращений получил ответ 08.07.2013 года; на несостоятельность выводов суда о получении им вместе с письмом об отказе в снятии ареста копии постановления от 01.03.2013 года, так как доказательств этого в материалах дела не имеется; судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 27, ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку он о возбуждении исполнительного производства не знал. Указывает, что между ним и взыскателем была договоренность о том, что им будет открыт счет на имя ребенка и оказываться помощь вещами в счет уплаты алиментов; он данную договоренность выполнял, что судом учтено также не было. Не согласен, что судом в решении указано на инвалидность ребенка, ссылается на то, что инвалидность наступила по вине взыскателя; с доводами суда о том, что он был объявлен в розыск, так как доказательств этого в материалах дела не имеется. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что все почтовые отправления службы приставов в его адрес были им получены, так как доказательств этому не имеется, решение суда в этой части не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы права в обоснование данных выводов суда; на противоречивость выводов суда: суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, которое затем было отменено самим судебным приставом; что судом не исследовался вопрос выдачи дубликата исполнительного листа. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, так как решения суда о наложении ареста не было; что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как начинает течь с 08.07.2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы

Газимуллин З.Р., его представитель Шапкина Е.В., судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Поперекова Т.Н., старший судебный пристав Златоустовского ГОСП Ртищев Ю.Д., Трубникова О.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Поперекова Т.Н., старший судебный пристав Златоустовского ГОСП Ртищев Ю.Д. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых с доводами жалобы не согласны.

5 ij

Выслушав представителя Управления федеральной службы,

судебных приставов по Челябинской области Зайцеву М.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

11.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом 06.04.2012 года о взыскании с Газимуллина З.Р. в пользу Трубниковой О.Б. на содержание несовершеннолетнего Г.В.З. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 30.05.1996 г. и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 127, 128).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 3 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена должнику Газимуллину З.Р. по адресу: г. ***.

19.11.2012 года по вышеуказанному адресу должнику направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении сведений о месте работы.

Оба почтовых отправления возвращены в Златоустовский ГОСП с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 125, 126).

Согласно сведений ОУФМС России по Челябинской области Газимуллин З.Р. 27.12.2006 года был снят с регистрационного учета с адреса: г. ***, выехал в другой регион - ***, вновь зарегистрирован по данному адресу с

18.07.2013 года(л.д. 123, 193).

Согласно объяснений Г.И.Р.., данных судебному приставу-исполнителю Златоустовского ГОСП 14.02.2013 года, должник Газимуллин З.Р. зарегистрирован по адресу: г. ***, но фактически более 2 лет по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП от 29.01.2013 года Поперековой Т.Н. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/4 доли в праве собственности на кв. *** собственником которой является Газимуллин З.Р. (л.д. 112-113). Копия постановления 27.02.2013 года вручена действующему по доверенности от 15.02.2013 года представителю должника - Г.И.Р..

21.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. вынесены постановления о расчете задолженности

,1,

6

по алиментам, которым сумма задолженности рассчитана по состоянию на 21.02.2013 года, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, и составила ***руб., и о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 100,101).

В тот же день Газимуллин З.Р. в полном объеме произвел оплату задолженности по алиментам и исполнительского сбора (л.д. 17, 18, 99).

26.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Трубниковой О.Б., исполнительский сбор перечислен в доход бюджета (л.д. 98).

26.02.2013 года в адрес Златоустовского ГОСП от взыскателя Трубниковой О.Б. поступила телефонограмма, в которой последняя сообщила о намерении обратиться с заявлением о расчете задолженности по алиментам за 3 года, предшествующих предъявлению исполнительного листа (л.д. 97).

27.02.2013 года представитель должника - Газимуллин И.Р., действующий по доверенности от 15.02.2013 года, обратился в Златоустовский ГОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий на V* долю в праве собственности на кв. *** (л.д. 96).

28.02.2013 года Трубникова О.Б. обратилась в Златоустовский ГОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам с 09.04.2009 года по настоящее время (л.д. 95).

01.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. вынесены постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2013 года и о расчете задолженности по алиментам за период с 09.04.2009 года по 01.03.2013 года, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, задолженность составила *** руб. (л.д. 93, 94).

Письмом Златоустовского ГОСП от 06.03.2013 года, направленным простой корреспонденцией Г.И.Р ... (представителю должника), в удовлетворении заявления последнего от 27.02.2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано в связи с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2013 года (л.д. 89-90,91-92).

25.03.2013 года Газимуллин З.Р. обратился в Златоустовский ГОСП с заявлением, в котором указал, что кв. *** является единственным жилым помещением, где он имеет право проживать, что он постоянно проживает по указанному адресу, при этом в качестве адреса проживания указал адрес данной квартиры (л.д.87).

Письмом Златоустовского ГОСП от 22.04.2013 года, направленным простой корреспонденцией Газимуллину З.Р. 24.04.2013 года по адресу: г.

***, сообщено, что поскольку 01.03.2013 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме *** руб. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. В письме также содержалось требование о явке в службу приставов (л.д. 85, 86).

26.04.2013 года руководителю Златоустовского ГОСП поступило заявление Газимуллина З.Р. от 02.04.2013 года, в котором последний просил проверить законность удержания с него исполнительского сбора, исчисления задолженности по алиментам и сведения об удочерении Г.В.З., указав в качестве адреса проживания кв. ***. К данному заявлению должником приложены копия трудового договора, справка с места работы ООО " ***" с указанием доходов с 15.12.2008 года по 01.04.2013 года (л.д. 81, 82, 83, 84).

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП Ртищева Ю.Д. от 10.06.2013 года, полученным Газимуллиным З.Р. 08.07.2013 года по вышеуказанному адресу, дан ответ на заявление последнего от 02.04.2013 года, в котором предоставлена вся информация по исполнительному производству (л.д. 77, 78, 79-80).

10.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. направлены запросы в ООО " ***" о предоставлении сведений о размере зарплаты Газимуллина З.Р. за период с апреля 2009 года по май 2013 года и МИФНС по Ленинградской области о предоставлении сведений о работодателе Газимуллина З.Р., справки 2-НДФЛ. Запрос в ООО " ***" вернулся без исполнения с отметкой ФРУП "Почта России" "Возвращается за истечением срока хранения". Согласно ответа МИФНС России N 8 по Ленинградской области Газимуллин З.Р. на налоговом учете не состоит, сведений о работодателе последнего в инспекцию не поступало (л.д. 74, 75, 76, 76 оборот).

08.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым соответствующему подразделению судебных приставов УФССП по Ленинградской области дано поручение установить фактическое местонахождение ООО " ***" и истребовать у общества документы о зарплате Газимуллина З.Р. (л.д. 67, 68). Сведений об исполнении поручения в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием оснований для отмены оспариваемых постановлений и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению фактического местонахождения должника, что последнему было известно о наличии в отношении него решения о взыскании алиментов на содержание ребенка и об исполнительных действиях в рамках возбужденного в

8

отношении него исполнительного производства, поскольку вся корреспонденция в его адрес направлялась в соответствии с ч. 3 ст. 27, ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; расчет задолженности по алиментам произведен на основании ч. 3 ст. 102 указанного Федерального закона; запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры наложен в соответствии с нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; старшим судебным приставом Златоустовского ГОСП нарушений должностного регламента не допущено, обращения Газимуллина З.Р. рассмотрены, даны мотивированные ответы. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался также на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, судебная коллегия не соглашается с мотивами принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. мер по установлению места жительства должника вплоть до 18.02.2013 года (вынесено постановление о поручении подразделению судебных приставов УФССП по Московской области по совершению отдельных исполнительских действий: установить фактическое местожительство по адресу: ***) не предпринималось, несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 года, требования о явке и предоставлении сведений о месте работы, направленные в адрес должника (г. ***), вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", наличия справки ОУФМС России по Челябинской области от 30.11.2012 года о том,

9

что Газимуллин З.Р. снят с регистрационного учета по данному адресу с 2006 года. Таким образом, доводы заявителя о несогласии с выводами суда о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все меры по установлению его местожительства до апреля 2013 года, обоснованы, а указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны.

Вместе с тем данное бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав Газимуллина

3. Р., поскольку последним право на предоставление сведений о доходах и на перерасчет задолженности алиментов было реализовано.

Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. С учетом изложенного доводы жалобы на неправильное применение судом положений

ч. 3 ст. 27, ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он о возбуждении исполнительного производства не знал, хоть и являются правильными, однако отмену решения не влекут.

При этом оснований для перерасчета задолженности по алиментам в соответствии с представленной заявителем справкой о доходах у судебного пристава-исполнителя не имелось в виду следующего.

Согласно ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Также действующее законодательство не исключает возможности перерасчета задолженности по алиментам, в том числе в случае предоставления должником сведений о доходах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что расчет задолженности по алиментам возможно произвести исходя из средней заработной платы в РФ, когда отсутствуют достоверные сведения о получении должником реального дохода по месту работы. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно предпринял действия по проверке соответствия действительности предоставленной должником информации о наличии у него дохода по месту работы, а не исходил из формального предоставления документов о получении доходов должником.

Так, в подтверждение получения доходов по месту работы в ООО

10

" ***" Газимуллин З.Р. представил трудовой договор и справку в произвольной форме названного Общества от 01.04.2013 года о том, что он работает в данной организации в качестве разнорабочего с указанием размера его должностного оклада за период с 15.12.2008г. по дату выдачи справки (л.д. 16,84), которая не содержит сведений о размере фактически начисленной и выплаченной заработной плате, сведения о размере среднего заработка, исчисленного в соответствии с требованиями законодательства, данная справка также не содержит.

10.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. направлены запросы в ООО " ***" о предоставлении сведений о размере зарплаты Газимуллина З.Р. за период с апреля 2009 года по май 2013 года и МИФНС по Ленинградской области о предоставлении сведений о работодателе Газимуллина З.Р., справки 2-НДФЛ.

Запрос в ООО " ***" вернулся без исполнения с отметкой ФГУП "Почта России" "Возвращается за истечением срока хранения". Согласно ответа МИФНС России N 8 по Ленинградской области Газимуллин З.Р. на налоговом учете не состоит, сведений о работодателе последнего в инспекцию не поступало (л.д. 74, 75, 76, 76 оборот).

08.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым соответствующему подразделению судебных приставов УФССП по Ленинградской области дано поручение установить фактическое местонахождение ООО " ***" и истребовать у общества документы о зарплате Газимуллина З.Р. (л.д. 67, 68). Сведений об исполнении поручения в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств достоверности предоставленных Газимуллиным З.Р. сведений о доходах судебным приставом-исполнителем не получено .

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП по расчету задолженности по алиментам на 01.03.2013 года в размере *** коп., постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. от 01.03.2013 года о расчете задолженности по алиментам в размере *** рублей и обязании выполнить перерасчет задолженности с учетом его фактического дохода, указанного в справке от 01.04.2013 гида; расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Ссылка Газимуллина З.Р. на неполучение данного постановления к нарушению его права на судебное обжалование данного постановления также не привело.

_

11

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2013 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 года в связи с расчетом задолженности по алиментам с

09.04.2012 года, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности алиментов на 21.02.2013 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2013 года прав и свобод заявителя нарушать не могут, в связи с чем также отсутствует предусмотренная ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в части признания незаконными указанных действий и постановления. С учетом вышеизложенного доводы заявителя на противоречивость выводов суда: суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, которое затем было отменено судебным приставом исполнителем, на правильность решения суда не влияют. Кроме того, причиной отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от

21.02.2013 года, явилась необходимость расчета задолженности по алиментам с 09.04.2012 года, а не его несоответствие нормам закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, том числе накладывать арест на имущество.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в жилом помещении как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наложение запрета на совершение регистрационных действий прав и законных интересов заявителя не нарушает, доказательств обратного последним в нарушение ст.ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Газимуллина З.Р. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, так как не было решения суда о наложении ареста, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность наложения ареста не только на основании судебного акта об аресте, но и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением от 29.01.2013 года на основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника, что является самостоятельным исполнительским действием и мерой принудительного исполнения, не тождественной наложению ареста и относится к иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей, и ст. 57 указанного закона, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и учитывая, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по наложению запрета и постановлении от 29.01.2013 года заявителю стало известно в феврале 2013 года (протокол судебного заседания от 23.08.2013 года л.д. 44 оборот), копия указанного постановления получена его представителем 27.02.2013 года, а с данным заявлением Газимуллин З.Р. обратился в суд только 16.07.2013 года, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного срока является правильным.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как начинает течь с 08.07.2013 года, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии с действующим законодательством срок на обращение с

13

заявлением может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, однако таких доказательств Газимуллиным З.Р. не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что бездействие по снятию запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП допущено не было, поскольку до поступления заявления представителя должника от 27.02.2013 года о снятии запрета судебному приставу-исполнителю поступила информация от взыскателя о намерении обратиться с заявлением о взыскании алиментов с апреля 2009 года, а 28.02.2013 года данное заявление поступило в Златоустовский ГОСП (л.д. 95, 97), в связи с чем оснований для отмены постановления от 29.01.2013 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что задолженность по алиментам Газимуллиным З.Р. не погашена, отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Доводы жалобы на то, что суд не разрешил требования о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Ртищева Ю.Д., отмену решения не влекут.

Действительно резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в указанной части. Вместе с тем согласно мотивировочной части решения фактически данные требования были разрешены судом, в их удовлетворении было отказано, поскольку старшим судебным приставом Златоустовского ГОСП Ртищевым Ю.Д. нарушений должностного регламента допущено не было, обращения заявителя, его представителя рассмотрены и даны мотивированные ответы.

Из заявления Газимуллина З.Р. следует, что им заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП Ртищева Ю.Д., выразившихся в непринятии мер по установлению местонахождения должника и установлению его фактического дохода; в расчете задолженности по алиментам на 21.02.2013 года в размере *** коп. и на 01.03.2013 года в размере ***коп.; в наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на кв. ***; в отказе, при отсутствии задолженности на 21.02.2013 года, в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" вопросы установления местонахождения должника, его фактического дохода; расчета задолженности по алиментам, снятия запретов в полномочия старшего

14

судебного пристава не входят; из числа обжалуемых заявителем действий (бездействий) старшего судебного пристава в его компетенцию входило только утверждение постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, которое вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований Газимуллина З.Р. в указанной части не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие бездействия старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП и по рассмотрению обращений заявителя. Данные обращения были рассмотрены старшим судебным приставом Златоустовского ГОСП, даны мотивированные ответы, направленные заявителю по адресу, указанному им в обращениях.

Доводы заявителя, что суд не принял во внимание, что вынося постановление от 01.03.2013 года судебный пристав-исполнитель не запросил у него справку о доходах, произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней зарплаты в РФ, связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Из смысла указанной статьи, норм ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ следует, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности запрашивать сведения о доходах у должника, предоставление таких сведений является правом должника, результат отказа от которого - определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от 01.03.2013 года заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, однако сведений о своих доходах не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел расчет задолженности по уплате алиментов, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того, расчет задолженности по алиментам с 09.04.2009 года не противоречит нормам ч. 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, согласно которых взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего

15

предъявлению исполнительного листа.

Доводы апеллятора, что судебный пристав-исполнитель Поперекова Т.Н. в нарушение закона не выяснила его фактическое местожительства на момент возбуждения исполнительного производства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 24 указанного Федерального закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения об ином адресе должника, помимо указанного в исполнительном документе, о его месте работы, судебным приставом-исполнителем правомерно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в исполнительном листе.

Доводы Газимуллина З.Р. о том, что судом не дана оценка бездействию пристава по не снятию ареста с 21.02.2013 года, когда им был полностью погашен долг по алиментам и уплачен исполнительский сбор, до 01.03.2013 года (дата вынесения постановления о взыскании новой задолженности по алиментам), также несостоятельны.

Из анализа Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя обязанность по отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений возложена законом при прекращении и окончании (если не возбуждено исполнительное производство по ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительного производства. В иных случаях вопрос об отмене указанных мер и ограничений решается судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих ходатайств сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их

16

компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, также в случаях направления запроса руководителю государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов до достижения ребенком 18 лет, что с заявлением о снятии запрета представитель Газимуллина З.Р. обратился 27.02.2013 года, а 28.02.2013 года взыскателем в подразделение приставов подано заявление о расчете задолженности по алиментам с 2009 года, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий судебной коллегией не усматривается.

Доводы Газимуллина З.Р., что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Г.И.Р.., не принял во внимание его объяснения и письменные доказательства о том, что на протяжении нескольких последний лет он на территории Челябинской области не проживает, был зарегистрирован и фактически проживал в г. ***Московской области до апреля 2013 года, о чем взыскатель знал; что службой приставов не представлено доказательств направления в его адрес извещений; о несогласии с выводом суда о том, что все почтовые отправления службы приставов в его адрес были им получены, так как доказательств этому не имеется, решение суда в этой части не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы права в обоснование данных выводов суда; о несостоятельности выводов суда о получении им вместе с письмом об отказе в снятии ареста копии постановления от 01.03.2013 года, так как доказательств этого в материалах дела не имеется, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Ссылки Газимуллина З.Р. на то, что он на территории Челябинской области не проживал на протяжении нескольких последних лет, опровергаются его заявлением от 25.03.2013г. (л.д.87), в котором он сообщал в Златоустовский городской отдел судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о своем постоянном проживание по адресу: г. *** и отсутствии других жилых помещений, в которых он имеет право проживать.

Доводы апеллятора о несогласии с выводами суда о том, что по всем его обращениям службой приставов были даны ответы, так как обращался только 2 раза, и только на одно из обращений получил ответ 08.07.2013 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в Златоустовский ГОСП обращался 27.02.2013 года представитель заявителя, 25.03.2013 года, 26.04.2013 года сам должник. По всем обращениям даны ответы - 06.03.2013 года, 22.04.2013

года, 10.06.2013 года соответственно, которые были направлены по адресу указанному заявителем в обращениях.

Доводы заявителя о том, что между ним и взыскателем была договоренность о том, что им будет открыт счет на имя ребенка и оказываться помощь вещами в счет уплаты алиментов; он данную договоренность выполнял, что судом учтено не было, отмену решения не влекут, поскольку доказательств указанной договоренности и уплаты алиментов в счет данной договоренности заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, Газимуллин З.Р. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, представив соответствующие доказательства.

Доводы Газимуллина З.Р. о несогласии на указание в решении суда на инвалидность ребенка, на объявление его в розыск несостоятельны, так как доказательств этого в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что судом не исследовался вопрос выдачи дубликата исполнительного листа, юридического значения не имеют, поскольку вопрос правомерности выдачи дубликата исполнительного документа предметом рассмотрения данного дела не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года дополнить: "В удовлетворении требований Газимуллина З.Р. о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д. отказать".

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимуллина З.Р. - без удовлетворения.