Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапа В.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения Лапа В.Н. и его представителя Шершикова А.В., Синицына А.А. и его представителя Мячина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапа В.Н. обратился в суд с иском к Синицыну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (после уточнения требований) в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ 55433 (седан тягач), 1988 года выпуска, и прицепа БСС-НВ31.34.22ст., 1994 года выпуска, принадлежащих истцу на праве собственности. Общая стоимость автомобиля и прицепа составляет *** рублей. В подтверждение намерений Синицын А.А. составил расписку, согласно которой обязался выплатить истцу *** рублей за автомобиль и прицеп до 01 июня 2010 года. С 26 апреля 2009 года автомобиль и прицеп переданы ответчику, однако денежные средства истцу не выплачены. В марте 2011 года ответчик попросил истца снять транспортное средство с учета для дальнейшей его утилизации и распродажи по запасным частям, после чего пообещал расплатиться. 03 марта 2011 года истец снял транспортное средство с регистрационного учета, однако денежные средства по-прежнему не выплачены. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано. В результате незаконных действий ответчика истец лишился и автомобиля и денежных средств. В ходе взаимозачета Лапа В.Н. получил автомобиль ГАЗ 31105, стоимость которого оговорена не была, но

/

2

согласно отчету его рыночная стоимость составляет *** рублей, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за минусом суммы *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14,29-30).

Синицын А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать убытки с Лапа В.Н. в размере *** рублей, госпошлину в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.60).

В обоснование указал, что 25 апреля 2009 года между Лапа В.Н. и Синицыным А.А. достигнута договоренность о покупке Синицыным А.А. у Лапа В.Н. автомобиля МАЗ 55433 и прицепа БСС-НВ 31.34.22 ст. В связи с чем, указанные транспортные средства были переданы Синицыну А.А. и поставлены на хранение на территорию ООО "Ремстроймонтаж" по адресу: г. ***, с которым у Синицына А.А. заключен договор аренды места под стоянку автотранспорта.

В дальнейшем данная сделка не состоялась, поскольку Лапа В.Н. был передан автомобиль МАЗ с несоответствующими регистрационными данными (несоответствие номера двигателя), что не позволило осуществить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД и эксплуатировать транспортное средство по его назначению. 10 марта 2010 года Лапа В.Н. забрал прицеп БСС-НВ 31.34.22 ст. с территории ООО "Ремстроймонтаж" и распорядился им по своему усмотрению. 03 марта 2011 года Лапа В.Н. снял автомобиль МАЗ 55433 с регистрационного учета для его дальнейшей утилизации. Однако транспортное средство до настоящего времени находится на территории ООО "Ремстроймонтаж", а бремя его хранения несет Синицын А.А. Лапа В.Н. транспортное средство не забирает, от уплаты услуг по хранению уклоняется. Поскольку собственником автомобиля МАЗ и прицепа является Лапа В.Н., он должен в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания и хранения имущества.

Истец Лапа В.Н., его представители Низамутдинов М.Б., Шершиков А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Синицын А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Мячин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Лапа В.Н., поддержал требования встречного иска.

Суд вынес решение, которым отказал Лапа В.Н. и Синицыну А.А. в удовлетворении их исковых требований.

3

В апелляционной жалобе Лапа В.Н. просит об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его иска, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лапа В.Н. и его представителя Шершикова А.В., Синицына А.А. и его представителя Мячина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2009 года между Лапа В.Н. и Синицыным А.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля МАЗ 55433 (седан тягач), 1988 года выпуска, и прицепа БСС-НВ 31.34.22.ст., 1994 года выпуска. В подтверждение данного договора Синицын А.А. написал расписку, в которой обязался за приобретенное транспортное средство заплатить *** руб. в срок до 01 июня 2010 года (л.д.17).

Курчатовский районный суд г.Челябинска 01.12.2011г. вынес решение, которым отказал Лапа В.Н. в иске о взыскании денежных средств по договору купли-продажи вышеуказанных автомобиля и прицепа ( л.д.9-10). Суд обосновал свое решение тем, что между сторонами не были согласованы существенные условия сделки, а именно, предмет сделки, поскольку в расписке не были указаны идентификационный номер, регистрационный знак прицепа, а также идентификационные признаки автомобиля. Кроме того, не был подтвержден факт передачи автомобиля и прицепа в собственность ответчика Синицына А.А. Поэтому у Синицына А.А. не возникло обязанности по оплате товара. Решение вступило в законную силу 30.01.2012г. (л.д.11-12).

Разрешая спор по существу и, отказывая Лапа В.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств приобретения или сбережения Синицыным А.А. имущества истца без должного правового основания не представлено.

Так, судом установлено, что в органах ГИБДД собственником транспортных средств числится Лапа В.Н. Используя правомочия собственника, он забрал прицеп с места стоянки и обменял его на автомобиль ГАЗ 31105, снял с учета автомобиль МАЗ для дальнейшей утилизации (л.д.34).

Действительно, автомобиль поставлен Синицыным А.А. на хранение на территории ООО "Ремстроймонтаж". Однако доказательств того, что он удерживает автомобиль у себя, препятствует истцу забрать его со стоянки, не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об

4

отсутствии на стороне Синицына А.А. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Лапа В.Н. ссылается на то, что 25.04.2009г. Синицын А.А. принял от него и поставил на хранение на территорию ООО "Ремстроймонтаж" автомобиль МАЗ и прицеп, заключил договор аренды места под стоянку, поэтому на нем в силу ст.ст.309-310 ГК РФ лежит обязанность исполнить надлежащим образом обязательство по выплате истцу денежных средств. Неисполнение данной обязанности влечет для Синицына А.А. неосновательное обогащение.

Из данных доводов истца следует, что неосновательное обогащение возникло в результате неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из сделки (договора купли-продажи транспортных средств). Однако этот вопрос был предметом судебного разбирательства. Суд в решении от 01.12.2011г. указал, что поскольку договор купли-продажи не заключен, автомобиль в собственность Синицына А.А. не поступил, оснований для взыскания с него стоимости транспортного средства и прицепа не имеется.

Доводы Лапа В.Н. и его представителя Шершикова А.В. о том, что Синицын А.А. распродал автомобиль на запчасти, не подтверждены соответствующими доказательствами. Синицын А.А. данное обстоятельство отрицает.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал Лапа В.Н. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в иске Синицыну А.А. о взыскании убытков в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапа В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи