Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-11498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Забоева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Забоева С.А. к Уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению ИК-18 Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Челябинской области об оспаривании действий, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Забоева С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению ИК-18 Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Челябинской области (далее -ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) об оспаривании действий, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года наказание, назначенное ему по приговору Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, заменено исправительными работами на срок 1 год 11 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Исправительные работы отбывал в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Челябинской области с 26 сентября 2001 года водителем третьего класса. На основании заявления от 08 августа 2002 года был уволен по собственному желанию с 12 сентября 2002 года. 22 ноября 2002 года Уголовно-исполнительной инспекцией Орджоникидзевского района г.

2

Магнитогорска Челябинской области было внесено представление о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, поскольку Забоев С.А. был уволен до истечения установленного судом срока исправительных работ, на иную работу не трудоустроился. 20 декабря 2002 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление о замене 61 дня исправительных работ, неотбытых Забоевым С.А., на 20 дней лишения свободы. При этом по информации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Забоев С.А. отбыл назначенное ему наказание в виде 1 года 11 дней исправительных работ. Просит признать незаконными действия ответчиков по внесению представления от 22 ноября 2002 года, неперечисления 20 % с его заработка за 61 день отбывания исправительных работ в доход государства, а также признать незаконным его увольнение в период отбывания наказания в виде исправительных работ по собственному желанию и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков в результате которых неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы.

Представитель ответчика Уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также просил прекратить производство по требованиям истца о признании незаконным увольнения.

Решением суда производство по иску в части требований к Уголовно -исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, об оспаривании действий прекращено. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. к Уголовно - исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просит решение суда отменить, указывает, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получал. Ссылается на наличие в решении суда описок и опечаток. Полагает, что не мог быть уволен по собственному желанию из ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области до истечения срока отбывания исправительных работ в нарушение ч.З ст. 40 Уголовно - исполнительного кодекса РФ.

в

1 |/

3

Ответчики Уголовно -исполнительная инспекция Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Кокешетауского областного суда республики Казахстан от 12 апреля 1996 года Забоев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. 2 Уголовного кодекса Казахской ССР и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Забоеву С.А. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20%. (л.д.15). Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2002 года Забоеву С.А. неотбытое им наказание в виде исправительных работ сроком 61 день заменено лишением свободы на срок 20 дней (л.д.17).

На основании приказа N 29 от 26 сентября 2001 года Забоев С.А принят на работу водителя третьего класса.

12 сентября 2002 года Забоев С.А. был уволен из ФКУ Ж-18 ГУФСИН России по Челябинской области по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Прекращая производство по делу по иску Забоева С.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

4

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2012 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. к ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения по приказу N 40 от 08 октября 2002 года по собственному желанию с 12 сентября 2002 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора (л.д.46-47, 50-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Прекращая производство по делу по иску Забоева С.А. к Уголовно -исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФКУ РЖ - 18 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Забоев С.А. фактически обжалует действия Уголовно -исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области связанные с исполнением приговора суда от 12 апреля 1996 года.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами;

связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Оспаривая действия ответчиков, заявитель фактически выражает несогласие с Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2002 года, которым

5

Забоеву С.А. неотбытое по приговору суда наказание в виде исправительных работ сроком 61 день заменено лишением свободы на срок 20 дней. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное им требование, его обоснование относится к сфере исполнения приговора суда и в гражданском судопроизводстве разрешено быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему Уголовно -исполнительной инспекцией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФКУ РЖ - 18 ГУФСРТН России по Челябинской области нравственных и физических страданий.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или

In 1

6

физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий должностных лиц ФКУ РЖ - 18 ГУФСР1Н России по Челябинской области, Уголовно - исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, приведенным выше и в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы Забоева С.А. о том, что он не мог быть уволен по собственному желанию из ФКУ РЖ - 18 ГУФСРШ России по Челябинской области до истечения срока отбывания исправительных работ в нарушение ч.З ст. 40 Уголовно - исполнительного кодекса и о том, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не получал не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку производство по делу в части признания увольнения истца незаконным и оспаривании действий учреждений прекращено.

Ссылки в жалобе на наличие в решении суда описок и опечаток не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд, при наличии каких либо описок с заявлением об их исправлении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи