Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Верещак С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Эталон" Жукова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон"( далее по тексту -ООО "Эталон") обратилось в суд с иском к Верещак С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей, указывая , что ***года между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria стоимостью *** руб. с рассрочкой оплаты на 24 месяца, с первоначальным взносом в размере *** руб., с внесением ежемесячной оплаты в размере *** руб. 23 ноября 2009 года супруг ответчика В.С.Д ... в помещении офиса истца попытался уничтожить договор купли-продажи, оторвав его часть, после чего ответчик не внесла ни одного платежа по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жуков В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верещак С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что договор подписала под психологическим давлением, на следующий день пылесос был возвращен в офис.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО "Эталон" удовлетворил: взыскал с Верещак С.А. задолженность по договору купли-продажи от ***года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Верещак С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Судом не был принят во внимание факт того, что ответчик не заключала договор купли - продажи пылесоса, товар был возвращен, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Поскольку при заключении договора товар ответчиком не был принят, подписание договора было ей навязано, то условия договора ответчик считает не соблюденными и не исполненными сторонами. Не согласна с выводом суда о том, что договор не оспаривался и не расторгался ответчиком, в связи с чем считается заключенным. Договор заключался в 2009 году, требований об оплате товара истцом не предъявлялось в течение трех лет.

ООО "Эталон" представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения факты подписания ответчиком договора купли-продажи и личном получении пылесоса.

Ответчик Верещак С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Эталон" Жукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между ООО "Эталон" и Верещак С.А. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N АА02/11, по условиям которого Верещак С.А. приобрела у ООО "Эталон" пылесос моющий, торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria, стоимостью *** рублей. Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа, первый взнос в размере ***

2

покупатель уплачивает в срок до 25 ноября 2009 года, оставшаяся часть стоимости товара подлежит оплате в соответствии с графиком платежей в срок до 21 ноября 2011 года( п.8.1). Пылесос был передан Верещак С.А. при заключении договора. Фактически оплата по договору, в том числе и первоначальный взнос, от Верещак С.А. не поступала.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Установив, что обязательства по договору ООО "Эталон" выполнило надлежащим образом, передав ответчику в день заключения договора пылесос, Верещак С.А. в свою очередь обязательств по договору не исполнила - не произвела ни одного платежа по графику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с возникновением на стороне покупателя задолженности, подлежащей взысканию в пользу продавца.

Доводы апелляционной жалобы Верещак С.А. о том, что договор купли - продажи пылесоса она не заключала, товар был возвращен продавцу, не принимаются судебной коллегией.

В силу п.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи от ***года N АА02/11 содержит условие о предмете купли-продажи, цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, заключен в письменной форме, в связи с чем, основания для признания его не заключенным отсутствуют.

3

'1

В судебном заседании 27 августа 2013 года Верещак С.А. не отрицала фактическое получение ею пылесоса от продавца после подписания договора купли-продажи (л.д.39-оборот). То обстоятельство, что договор купли-продажи товара N АА 02/11 от ***года был порван В.С.Д.., и сохранилась только часть договора, не свидетельствует о недействительности договора либо о его не заключении. Договор был подписан сторонами, товар фактически передан Верещак С.А., сохранившаяся часть договора содержит подпись ответчика(л.д.8). Материалы дела не содержат документальных доказательств возврата ответчиком пылесоса в ООО "Эталон". Поэтому показания свидетеля В.С.Д ... о возвращении им пылесоса в офис ООО "Эталон" не являются надлежащим доказательством возврата пылесоса.

В ходе проведения проверки ОВД по Ленинскому району г.Челябинска по заявлению Верещак С.А. было установлено оставление пылесоса в квартире ответчика после подписания договора (л.д.25). Кроме того, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства исковое заявление Верещак С.А. о расторжении договора купли-продажи, составленное после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, из которого следует, что ответчик использовала пылесос.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предъявлялось в течении более трех лет требований об оплате товара, либо о досрочном взыскании всей суммы за товар не влекут отмену решения суда.

Исходя из представленного договора купли - продажи от ***года период рассрочки оплаты товара составляет до 21 ноября 2011 года. До этого периода Верещак С.А. в силу прямого указания закона сохраняла за собой право оплатить товар в любое время, в том числе, отклонившись от установленного графика платежей.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Таким образом, ООО "Эталон" не пропущен срок исковой давности. Поэтому доводы жалобы о том, что требования об оплате товара не предъявлялись истцом более трех лет, не принимаются судебной коллегией.

4

(' -;

Апелляционная жалоба Верещак С.А. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска

Челябинской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Верещак С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5