Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Леонтьева И.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кунстман К.А., Леонтьева И.А., Обихода В.И., представителей ООО "ЖЭУ-1" - Черныш И.Н., Букреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунстман К.А. и Симонова Н.А. обратились в суд с иском к Леонтьеву И.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками квартиры N 2, расположенной в доме N 20 по ул. *** в г. Челябинске. 29.05.2013г. ответчик самовольно без разрешения управляющей организации ООО "ЖЭУ-1" обрезал трубы ХГВС, по которым поступала вода в квартиры N 2, 5, 7 по указанному адресу. В результате собственники этих квартир остались без водоснабжения. Указанные трубы ХГВС являются общедомовым имуществом собственников помещений дома. Собственники не принимали решения о проведении ремонтных работ на системе ХГВС. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика Леонтьева И.А. восстановить систему холодного и горячего водоснабжения квартиры N 2 многоквартирного дома N 20 по ул. ***, нарушенного ответчиком при проведении ремонтных работ в своей квартире N 3 (л.д. 131-132). В дальнейшем истцами были изменены исковые требования: в связи с восстановлением водоснабжения в квартире N 2 собственными силами и за свой счет истцы просят взыскать с ответчика Леонтьева И.А. сумму понесенных затрат на проведение работ в размере *** руб. (л.д. 165, 174) и судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 146).

Собственник квартиры N 7 по указанному адресу Обиход В.И. обратился в суд с иском к Леонтьеву И.А. о восстановлении водоснабжения

квартир N 2, 5, 7, 10 многоквартирного дома N 20 по ул. ***, нарушенного при проведении ремонтных работ в своей квартире N 3, а также просил восстановить систему канализации в квартизах N 7, 10 (л.д. 133-134).

В судебном заседании истец Кунстман К.А. поддержал собственные измененные исковые требования и требования Обихода

B.V.

Истец Симонова Н.А. в судебное заседание не янилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175).

Обиход В.И. исковые требования Кунстмана К.А. и Симоновой Н.А. и собственные требования поддержал.

Ответчик Леонтьев И.А. исковые требования кунстман К.А. и Симоновой Н.А. признал частично, указав, что денежную сумму в размере *** руб. уже возместил истцам. Требования Обихода В.И. ответчик Леонтьев И.А. не признал.

Представитель ООО "ЖЭУ-1" - Букреева И.В. (доверенность от 09.01.2013 г.) исковые требования Кунстман К.А., Симоновой Н.А., Обихода В.И. поддержала.

Перминова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд вынес решение, которым взыскал с Леонтьева И.А. в пользу Кунстман К.А. и Симоновой Н.А. в возмещение расходов по восстановлению водоснабжения *** руб., а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего *** руб.

Обязал Леонтьева И.А. восстановить водоснабжение и водоотведение в квартире N 7 дома N 20 по ул. ***, взыскал с него расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Леонтьев И.А. ссылается на то, что суд в решении указал, что канализационный трубопровод, относящийся к

3

общедомовому имуществу, и тройник заменены с чугунного на пластиковую трубу без установки тройника. То есть, судом установлено, что канализационная пластиковая труба находится внутри квартиры N 7 и примыкает к унитазу. Однако ответчик не имел доступа в квартиру N 7. Собственник квартиры N 7 сам заменил в своей квартире чугунный трубопровод канализации на пластиковый, что повлекло прекращение водоотведения.

Выводы суда о том, что водоотведение ХВС идет транзитом, проходит через квартиру N 7, а из квартиры N 7 - в квартиру N 3, основаны на свидетельских показаниях Г.В.А.., который ни экспертом, ни специалистом не является. В деле отсутствуют проект и схемы инженерных коммуникаций.

Симонова Н.А., Перминова Т.И., представитель Управления "Государственная жилищная инспекция" в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кунстман К.А., Леонтьева И.А., Обихода В.И., представителей ООО "ЖЭУ-1" - Черныш И.Н. и Букреевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что Леонтьев И.А. самовольно произвел переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения, а именно, заменил стальной трубопровод на полипропиленовый, изменил схему сетей в ванной комнате и коридоре, в результате чего прекратилось водоснабжение квартир NN 2, 5, 7, суд взыскал с него расходы на восстановление системы ХГВС, понесенные Кунстман К.А. и Симоновой Н.А. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования Обихода В.И., суд установил, что в результате переоборудования Леонтьевым И.А. в своей квартире (N 3) канализационной системы, обеспечивающей отвод канализационных стоков в квартирах NN 3, 7, 10, в квартире Обихода В.И. ( N 7) не осуществляется отвод канализационных стоков. Данный вывод суда является правильным, поскольку подтвержден материалами дела.

Так, из акта проверки, проведенной 13 августа 2013 года Управлением "Государственной жилищной инспекции" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, следует, что в квартире N 7 не осуществляется отвод канализационных стоков в

4

общедомовую систему, демонтирован тройник чугунного трубопровода, обеспечивающего отвод канализационных стоков. При осмотре в приямке квартиры N 7 установлено, что канализационный трубопровод, относящийся к общедомовому имуществу, и тройник заменены с чугунного на платиновую трубу без установки тройника. Канализационный стояк (трубопровод канализационной системы), проходящий через квартиру N 3, должен обеспечивать отвод сточных вод из квартир NN 3, 7, 10, 6. Собственником квартиры N 3 проведено самовольное переоборудование общедомовой канализационной системы (л.д. 178-179).

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2013 г. в качестве свидетеля главный инженер ООО Компании "Жилкомсервис" Г.В.А. пояснил, что для восстановления работы канализации в квартире N 7 необходимо разобрать систему канализования в квартирах N 7 и 10 и сделать обвязку системы канализации, подключить ее к общедомовому стояку, проходящему в квартире N 3 ( л.д. 106).

Инженер ООО "Сантехмонтаж" Першина И.Н. пояснила, что в квартире ответчика проходил канализационный стояк, от которого шли отводы в квартиры NN 7 и 10. Ответчик заменил канализационную трубу, поэтому в квартирах NN 7 и 10 прекратилось водоотведение. Для его восстановления в квартире N 3 необходимо подсоединить тройник к стояку (л.д.121).

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ЖЭУ-1" -Черныш И.Н. и Букреева И.В. также подтвердили, что восстановление водоснабжения и водоотведения в квартире N 7 должно быть произведено путем установления Леонтьевым И.А. в своей квартире тройника, который будет доходить до квартиры N 7. Наличие тройника в квартире N 3 предусмотрено схемой инженерных коммуникаций.

Таким образом, установив, что в квартире N 7 отсутствуют водоснабжение и водоотведение по вине Леонтьева И.А., суд обоснованно возложил на него обязанность по их восстановлению.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на способ исполнения решения: Леонтьев И.А. обязан восстановить водоснабжение и водоотведение путем установления тройника в квартире N 3.

В апелляционной жалобе Леонтьев И.А. ссылается на то, что собственник квартиры N 7 сам заменил в своей квартире чугунный трубопровод канализации на пластиковый, что повлекло прекращение водоотведения; выводы суда о том, что водоотведение ХВС идет транзитом, проходит через квартиру N 7 в квартиру N 3, основаны лишь на

свидетельских показаниях Г.В.А.., проект и схемы инженерных коммуникаций суду не представлены.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что ответчик демонтировал в своей квартире канализационную трубу, отводы от которой шли, в том числе, в квартиру N 7. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, поэтому у суда не имелось оснований не соглашаться с ними.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Обихода В.И. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Леонтьева И.А. восстановить водоснабжение и водоотведение в квартире N 7 по ул. *** в г.Челябинске, принадлежащей на праве собственности Обиходу В.И., путем установления тройника на общедомовом стояке".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи