Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11566/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Свинцовой Г.В., Смолина А.А.

при секретаре Нидворягиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовой З.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Садовой З.Г. к администрации г. Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Садова З.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в выкупе земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, выраженного в протоколе комиссии администрации г. Челябинска по продаже земельных участков N 9 от 05.04.2013 года; о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) обязанности подготовить и направить Садовой З.Г. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что испрашиваемый земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности хозяйственная постройка, предоставлен ей в аренду. 21.02.2013 года она обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе данного участка, получила отказ. Считает отказ незаконным, нарушающим ее права. Указывает, что спорный участок используется только ей, на нем расположены принадлежащие ей объекты недвижимости в связи с чем на основании ст. 36, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ в выкупе участка отказано быть не может.

Садова З.Г. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Панкрушева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Челябинска Изюмников К.В. требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого

2

часть испрашиваемого участка относится к землям общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.

Представитель КУИЗО г. Челябинска Таран М.А. не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что земельные участки общего пользования (включая территории в границах красных линий) не подлежат приватизации.

Решением суда в удовлетворении требований Садовой З.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Садова З.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает на мотивы обращения в суд иском. Полагает, что в силу ст. 36 ЗК РФ ей не может быть отказано в выкупе участка, поскольку на нем расположена принадлежащая ей на праве собственности постройка. Считает, что к землям общего пользования относятся те участки, которые уже заняты площадями, скверами улицами, проездами и т.д., если же на участке находится принадлежащий частному лицу объект, то такой участок территорией общего пользования не является, ссылаясь при этом на практику Верховного Суда РФ. Указывает, что спорный участок с 1995 года используется только ей, ответчиками не представлено доказательств того, какой существующий объект общего пользования расположен на данном участке; что кадастровый паспорт указанного участка не содержит информации о том, что участок находится в красных линиях. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено неполно и невсесторонне, так как судом неправильно указана дата предоставления спорного участка 10.08.2022 года вместо 10.08.2011 года, судом не учтено, что данный участок выходит на ул. ****, а не на ул. ****.

В суде апелляционной инстанции Садова З.Г., ее представитель по устному заявлению Садов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Челябинска Изюмников К.В. доводы жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным, также указал, что права и интересы истца не нарушены, так как спорный участок предоставлен ей на праве аренды.

Представитель КУИЗО г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Садову З.Г., ее представителя Садова А.А., представителя администрации г. Челябинска Изюмникова К.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1

3

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Садова З.Г. является с 2006 года собственником жилого дома, земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Исаково, ул. ****, д. ****; право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 7-9).

Также истица является с 02.11.2012 года собственником хозяйственной постройки площадью **** кв.м., расположенной на земельном участке площадью **** кв.м. и части земельного участка площадью **** кв.м. (испрашиваемый участок) (л.д. 10, 11, 22, 42).

30.06.2010 года распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска N 652 утверждена схема расположения дополнительного земельного участка площадью **** кв.м. на кадастровом плане территории по указанному адресу (л.д. 12).

16.09.2010 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** (л.д.26-30).

Распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска от 03.08.2011 года N 940 земельный участок с кадастровым N **** площадью **** кв.м. предоставлен в аренду Садовой З.Г. сроком на 49 лет, 10.08.2011 года с последней заключен договор аренды данного участка, право аренды зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 14-18, 19, 40).

21.02.2013 года Садова З.Г. обратилась к главе администрации г. Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка для эксплуатации хозяйственной постройки (л.д.39).

Письмом первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 13.05.2013 года N 10-3504/13-0-1 Садовой З.Г. в выкупе земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым N **** на основании протокола комиссии по продаже земельных участков N 9 от 05.04.2013 года было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ выкупу не подлежит (л.д. 24, 49).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица," государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что спорный

4

земельный участок частично находится в красных линиях земель общего пользования, утвержденных постановлением администрации г. Челябинска от 12.04.2010 N 105-п "Об утверждении документации по планировке территории жилого района Смолино а Советском районе г. Челябинска", и расположен в двух территориальных зонах: жилой зоне В. 1.1 и в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры К.3.2 (данные Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска л.д. 78а-78в), пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ основан на законе, поскольку п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 28, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не предусмотрена передача в собственность земель общего пользования, при этом испрашиваемый земельный участок частично расположен на таких землях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствует и другое необходимое условие для удовлетворения заявленных требований - нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку спорный земельный участок предоставлен последней на праве аренды, при этом договор аренды между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, срок аренды не истек.

Доводы Садовой З.Г., что в силу ст. 36 ЗК РФ ей не может быть отказано в выкупе участка, поскольку на нем расположено принадлежащая ей на праве собственности постройка, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользованиями, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,

5

скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, положения ст. 36 Земельного кодекса РФ должны применяться в совокупности с нормами ст. 28, п. 12 ст. 85 указанного кодекса.

Доводы заявителя о том, что спорный участок с 1995 года используется только ей, что к землям общего пользования относятся те участки, которые уже заняты площадями, скверами улицами, проездами и т.д., если же на участке находится принадлежащий частному лицу объект, то такой участок территорией общего пользования не является, ссылаясь при этом на практику Верховного Суда РФ, что ответчиками не представлено доказательств того, какой существующий объект общего пользования расположен на данном участке, также связаны с неверным толкованием норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из смысла п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением администрации г. Челябинска от 12.04.2010 года N 105-п "Об утверждении документации по планировке территории жилого района Смолино в Советском районе г. Челябинска" установлены красные линии в Советском районе г. Челябинска.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также понятия территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 года N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", согласно которых вся

6

территория Челябинского городского округа поделена на территориальные зоны, для каждой из которых установлены градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного, вспомогательного и условно разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны.

С учетом данных указанных нормативных правовых актов Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска представлены сведения, согласно которых испрашиваемый участок частично расположен в границах красных линий земель общего пользования, в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры К.3.2 (основные улицы в застройке) - ул. **** (л.д. 786, 78в).

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий, выкопировки из генплана города от 2007 года, выкопировки к постановлению от 22.06.1995 года также следует, что часть испрашиваемого истицей земельного участка занята улицей " ****" еще до принятия вышеуказанных нормативных правовых актов (л.д. 21,22, 104-107).

При этом самовольное использование истицей спорного земельного участка с 1995 года не свидетельствует о том, что он не располагается на землях общего пользования.

Доводы жалобы, что кадастровый паспорт указанного участка не содержит информации о том, что участок находится в красных линиях, не являются основанием для отмены решения суда, так как на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции достоверно установлено нахождение части испрашиваемого участка за пределами красных линий земель общего пользования, что исключает возможность предоставления его в собственность. При этом отсутствие сведений в кадастре недвижимости о наличии земель общего пользования в составе поставленного на кадастровый учет спорного участка не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку нахождение части спорного земельного участка в границах территории земель общего пользования подтверждается документами по планировке территории - постановление администрации г. Челябинска от 12.04.2010 года N 105-п "Об утверждении документации по планировке территории жилого района Смолино в Советском районе г. Челябинска".

Доводы Садовой З.Г., что дело было рассмотрено неполно и невсесторонне, так как судом неправильно указана дата предоставления спорного участка 10.08.2022 года вместо 10.08.2011 года, судом не учтено, что данный участок выходит на ул. ****, а не на ул. ****, отмену решения не влекут, поскольку о правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и являются опиской.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и несогласию с оценкой суда имеющихся доказательств.

7

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи