Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11640/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов по Челябинской области Ананьиной СИ. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года по заявлению ПОЛКАНОВА А.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов незаконным,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полканов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области Ананьиной СИ., выразившегося в неисполнении решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного о взыскании в его пользу денежных средств с Хлопина Е.М., указывая, что решением мирового судьи с Хлюпина Е.М. в его пользу взыскана задолженность в размере *** рублей. Постановлением от 31 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени необходимые исполнительные действия не произведены, решение суда не исполнено.

В судебном заседании Полканов А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Калмыков Л.Н. в судебном заседании заявленные доводы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. в судебном

2

заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в настоящее время предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав- исполнитель Трехгорного ГОСП Ананьина СИ., Хлюпин Е.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Полканова А.В., признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов-исполнителей Ананьиной СИ. в период с 03 октября 2012 года по 18 августа 2013 года по исполнению требований исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Трехгорный, по исполнительному производству N ***.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит хронологию принятых мер по исполнительному производству. Указывает, что ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве не устанавливает конкретные сроки направления запросов. Кроме того, считает, что несвоевременность направления ответов на запросы не дают основания для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным. Считает, что виновных бездействий судебного пристава-исполнителя и совокупность обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований заявителя с учетом положения ст. 258 ГПК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП по Челябинской области Ананьина СИ. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводит аналогичные доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП по Челябинской области Проценко О.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд, постановлением от 31 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Трехгорный, судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП по Челябинской области Ананьина СИ. возбудила исполнительное производство N ***, согласно требованиям которого с Хлюпина Е.М. в пользу Полканова А.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей 60 коп.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 02 октября 2012 года судебный пристав- исполнитель Ананьина СИ. взяла у должника Хлюпина Е.М. объяснение.

19 августа 2013 года от Хлюпина Е.М. повторно взято объяснение, в порядке исполнения получено от должника *** рублей и установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из отзыва заместителя начальника отдела Трехгорного ГОСП Григорьевой О.Р. следует, что с целью установления имущественного положения должника ими сделаны все необходимые запросы в контрольно-регистрационные органы и банки, ответы на запрос не поступили, должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущества, на которые возможно обратить взыскание, у него отсутствует, должник обязуется в объяснениях трудоустроится и погасить долг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов- исполнителей Ананьиной СИ. в период с 03 октября 2012 года по 18 августа 2013 года.

При исполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству, возбужденному в отношении Хлюпина Е.М., судебный пристав-исполнитель Ананьина СИ. ограничилась направлением с учетом требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве запросов в соответствующие регистрирующие органы, банковские учреждения в поисках имущества и денежных средств должника.

4

Что касается, мер, принятых 18 августа 2013 года, то эти действия были произведены в период нахождения заявления взыскателя в городском суде и не давали суду оснований для отказа Полканову А.В. в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необоснованными.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает сроков направлении запросов и выдачи на них ответов. Однако, сроки исполнения требований исполнительного листа установлены ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не получив ответы на запросы в разумные сроки, судебный пристав-исполнитель вправе направить те же запросы повторно, либо настаивать на исполнение первично направленных запросов, применив рычаги воздействия на руководителей этих органов и учреждений, предусмотренные законом, регулирующим исполнительное производство.

В частности, в силу п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Так, согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не принято. В связи с чем, когда факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, на которые можно было обратить взыскание, не установлен, оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по указанному мотиву, не имеется.

А

5

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя имелась.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и требованиях закона. Исследованные доказательства оценены надлежащим образом. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава - исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов по Челябинской области Ананьиной СИ. - без удовлетворения.