Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11668/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юровских В.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года по исковому заявлению ЮРОВСКИХ В.А. к АГЗАМОВУ А.Г.о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юровских В.А. обратилась в суд с иском к Агзамову А.Г. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о возмещении вреда здоровью в размере *** коп., о возмещении судебных расходов по подготовке ксерокопии документов по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчика в сумме *** коп., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от *** года она была оправдана но обвинению Агзамова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным обращением Агзамова А.Г. о привлечении её к уголовной ответственности на нервной почве обострились заболевания, ухудшилось давление, появились головные боли, обострилось заболевание ног, которое до настоящего времени не проходит. Была вынуждена пользоваться обезболивающими медицинским препаратами, таблетками, мазями, в период с 26 мая 2011 года по 10 июня 2011 года прошла лечение в стационаре, за свой счет приобретая лекарства.

В принятии иска в части взыскания судебных расходов на ксерокопирование документов и набор текста в сумме ***

2

коп., на оплату транспортных услуг для проезда к мировому судье в сумме *** руб., понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения N ***, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска *** года, суд отказал.

В судебном заседании Юровских В.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании Агзамов А.Г. и его представитель Сысалин Ю.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Юровских В.А. просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований. Ссылаясь на несоответствие решения требованиям 195 ГПК РФ, указывает, что суд положив в основу решения не допустимые доказательства, необоснованно оставил без внимания доводы ее заявления. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон, указывая, что суд ограничивал время для ее выступлений и лишил возможности задавать вопросы ответчику, вынудив ее тем самым огласить подготовленное к прениям выступление. Не согласна с выводами об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Считает, отказывая ей в удовлетворении требований, суд не учел оправдательный характер приговора мирового судьи, на основании которого у нее возникло право, предусмотренное ч. 2 ст. 136 УПК РФ на компенсацию морального вреда, оставил без внимания сложность и продолжительность данного уголовного дела, степень моральных и нравственных страданий, злоупотребление Агзамова А.Г. при предъявлении к ней необоснованного обвинения. Усматривает заинтересованность суда, сокрывшего, по ее мнению, негативные замыслы Агзамова А.П. Дата составления решения в окончательной форме в решении не отражена. В удовлетворении требований о возмещении вреда отказано необоснованно, размер возмещения вреда указан без учета последующих изменений, существо требований в этой части изложено в собственной редакции суда, в чем усматривает нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

3

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Агзамова А.Г., Юровских В.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года Агзамов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением, просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Юровских В.А. за совершение преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от *** года Юровских В.А. была оправдана в совершении указанных выше преступлений за отсутствием в ее действиях составов преступлений на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодека РФ.

Как следует из материалов дела, Агзамов А.Г. обвинял Юровских В.А. в подаче 04 октября 2010 года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обращения, содержащего сведения о том, что он, являясь управляющим ЖСК "Металлург", незаконно взимает плату за электроэнергию в местах общего пользования, умышленно "создал долги" кооперативу с целью обанкротить кооператив, фактически присваивает денежные средства, имеет "уголовное прошлое.

Так, частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по

основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132).

Часть вторая статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

5

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как установлено судом первой инстанции, Агзамов А.Г., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Юровских В.А., не преследовал цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и не руководствовался намерением причинить ей вред, а реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ, в связи с чем, он не может нести юридическую ответственность за обращение в суд.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении вреда истице. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Юровских В.А. вред, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представила суду и Юровских В.А.

Из объяснений Агзамова А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что, подавая заявление мировому судье, он руководствовался стремлением защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку конфликт с Юровских В.А. принял затянувшийся характер, что подтверждается материалами дела.

Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

6

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела, мотивирован и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с учетом требований относимости и допустимости, им, в том числе и объяснениям сторон дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, что следует из самого судебного акта.

Ссылаясь на нарушение указанного принципа сбора доказательств, Юровских В.А. эти доводы не уточнила, ходатайств об исключении каких-либо доказательств из материалов дела, не заявляла.

Все принципы гражданского судопроизводства, в том числе, состязательности, соблюдены. Протоколом судебного заседания отвергаются доводы истицы об ограничении ее права на выступление в судебном заседании. Судебное заседание начато в 16.10, закончено в 17.55, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований, предъявленных к стадии судебного разбирательства с соблюдением принципов гражданского судопроизводства.

Какой-либо необъективности, либо нарушения принципа беспристрастности со стороны председательствующего по делу не усматривается.

Исковые требования в решении изложены, исходя из формулировки автора иска, аналогично отражены размеры исковых требований. Согласно ст. 131 ГПК РФ сумму исковых требований заявляет истец, обязанность суда путем сложения представленных доказательств определять окончательную сумму иска, законом не предусмотрена.

В принятии иска о взыскании судебных расходов Юровских В.А. отказано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с неправильным указанием суммы иска, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, исковое заявление Юровских В.А. оставлялось судом без движения с указанием на недостатки касающиеся подсчета

7

суммы иска о возмещении вреда в размере *** рублей, предлагалась истице уточнить эти требования с указанием из каких расходов эта сумма сложена. Истица ограничилась ответом на это определение в свободной форме.

Все ходатайства разрешены надлежащим образом с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, на стадии подготовки сделаны соответствующие запросы для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Предусмотренное ст. 45 Конституцией РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту своих интересов Юровских В.А. реализовала, о чем свидетельствует рассмотренное судом гражданское дело.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮРОВСКИХ В.А. - без удовлетворения.