Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Г.Н. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Шестаковой Н.В., действующей в собственных интересах и интересах малолетних Ш.Н.А., Ш.С.А., Шестаковой Г.Н., Шестакову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Г.Н. к ОАО "Сбербанк России", Ш.Н.А., Ш.С.А., Шестаковой Н.В., Шестакову А.М. о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шестаковой Н.В., Шестаковой Г.Н., а также с учетом уточнения к Ш.Н.А.., Ш.С.А.., Шестакову A.M., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 15431 от 06 ноября 2007 года в сумме *** рублей 80 копеек, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу - *** рублей 44 копеек, просроченным процентам - *** рублей 36 копеек, судебных расходов, расторжении кредитного договора N 15431 от 06 ноября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Катав-

2

Ивановен, ул. ***, д.82 с установлением их начальной продажной стоимости - *** рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 06 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ш.А.А.., Шестаковой Н.В., Шестаковой Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последние получили денежные средства в сумме *** рублей сроком по 06 ноября 2028 года под 12,5% годовых (с 05 марта 2009 года - 12% годовых) для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул. ***, д.82. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договор залога кредитуемых объектов недвижимости и договоры поручительства с Ю.Л.П ... и К.О.Н., которые впоследствии выведены из состава поручителей. *** года заемщик Ш.А.А. умер, созаемщиками же Шестаковой Н.В. и Шестаковой Г.Н. не выполняются обязательства по страхованию залогового имущества и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 15 марта 2013 года *** рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля 44 копейки, просроченные проценты - *** рублей 36 копеек.

Шестакова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", Шестаковой Н.В., действующей также в интересах Ш.Н.А.., Ш.С.А.., Шестакову A.M. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 15431 от 06 ноября 2007 года в части, указав в обоснование на мнимость сделки, поскольку имущественной выгоды при заключении договора она /Шестакова Г.Н./ не получила, в то время, как расходы по кредиту полностью несла она.

Представители истца-ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" Шулакова Т.Н. и Гулина Л.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на пропуск Шестаковой Г.Н. срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительным кредитного договора, предоставили отзыв на встречный иск, в котором указали, что включение в число собственников приобретаемого объекта недвижимости с использованием кредитных средств лишь части созаемщиков, участвующих в сделке кредитования, является их правом, а не обязанностью; кредитный договор соответствует действующему законодательству и реально исполнен Банком (л.д. 131-132).

Ответчик Шестакова Н.В., действующая в своих интересах и

3

интересах Ш.Н.А.., Ш.С.А.., ее представитель Буяльская Т.В. в судебном заседании с требованиями Банка согласились, возражали против удовлетворения встречных требований, заявили о пропуске Шестаковой Г.Н. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора мнимой сделкой (л.д.144).

Ответчик-истец по встречному иску Шестакова Г.Н., ее представитель Мохначев Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержали встречные требования, пояснив, что указанная в кредитном договоре в качестве созаемщика Шестакова Г.Н. фактически являлась поручителем по нему, исполняла кредитные обязательства до декабря 2012 года. Выступая в качестве продавца квартиры, она же являлась ее покупателем. Поскольку часть кредитного обязательства ею исполнена, полагает, что к ней перешли права кредитора и залогодержателя, следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Ответчик Шестаков A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, согласился со встречными исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскал в его пользу солидарно с Шестаковой Г.Н., Шестаковой Н.В., а также наследников Шестакова A.M., Ш.Н.А.., Ш.С.А.., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.А.., умершего *** года, задолженность по кредитному договору N 15431 от 06 ноября 2007 года по состоянию на 15 марта 2013 года в размере *** рублей 80 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - *** рублей 44 копеек, процентам - *** рублей 36 копеек; расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 55,5 кв.м, и земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул. ***, д.82, установив начальную продажную цену на публичных торгах - *** рублей; взыскал с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 17 копеек, по *** рубля 44 копейки с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Г.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Шестакова Г.Н. просит решение суда

4

первой инстанции отменить, указывая на неправоменое взыскание судом комиссии за открытие ссудного счета. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что между нею и Банком фактически сложились отношения по договору поручительства. В связи с тем, что размер просроченной задолженности не превышает 5% от суммы обязательств, судом неправомерно обращено взыскание на предмет залога.

В суд апелляционной инстанции представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России", ответчик Шестакова Н.В., действующая в своих интересах и интересах Ш.Н.А.., Ш.С.А.., ее представитель Буяльская Т.В., ответчик-истец по встречному иску Шестакова Г.Н., ее представитель Мохначев Е.А., ответчик Шестаков A.M. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и, Ш.А.А.., Шестаковой Г.Н., Шестаковой Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N 15431, по условиям которого последним предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме *** рублей под 12,5% годовых (с 05 марта 2009 года - под 12% годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул. ***, д.82, со сроком возврата до 06 ноября 2028 года, созаемщики же согласно условиям договора обязались солидарно возвращать ежемесячными платежами (до 10 числа каждого месяца) кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование (л.д.10-16).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банку предоставлено поручительство Ю.Л.П ... и К.О.Н. (п.2.1.1 Договора), которые впоследствии решением кредитного комитета выведены из состава обеспечения (л.д.47).

Кроме того, в соответствии с п.2.1.2 договора обеспечением исполнения кредитных обязательств созаемщиков является залог (ипотека)

5

объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка.

Исполнение ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

14 ноября 2007 года между Шестаковой Г.Н. (продавцом), являющейся собственником недвижимого имущества, приобретаемого на заемные средства и Ш.А.А.., Шестаковой Н.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул. ***, д.82, по условиям которого недвижимое имущество приобретается покупателями за *** рублей в общую совместную собственность (л.д.65-66).

ОАО "Сбербанк России", Шестаковой Н.В. и Ш.А.А ... составлена и 15 августа 2008 года произведена государственная регистрация закладной, которая в силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (л.д.19-21).

*** года Ш.А.А. умер (л.д.23), на его имя в соответствии с ответом на запрос, представленным нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, заведено наследственное дело N 140/2012. За принятием наследства обратилась супруга наследодателя Шестакова Н.В., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ш.С.А ... и Ш.Н.А.., отец наследодателя - Шестаков A.M. и мать наследодателя - Шестакова Г.Н. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами в сумме *** рубля 72 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул. ***, д.82; грузового автомобиля - седельного тягача 2000 года выпуска; полуприцепа грузового автомобиля 1999 года выпуска (л.д.108).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

6

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку платежи созаемщиками по кредитному договору вносились несвоевременно, а с декабря 2012 года полностью прекратились, перед Банком образовалась задолженность, которая по его расчету, не оспоренному стороной ответчиков, по состоянию на 15 марта 2013 года составила *** рублей 80 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - *** рубля 44 копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей 36 копеек (л.д.55-58).

16 января 2013 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возвращении всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора в связи с образовавшейся просроченной задолженностью (л.д.44-45).

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь ст.ст.322, 348, 450, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного досрочного взыскания с созаемщиков, а также с наследников умершего созаемщика, принявших наследство, которые отвечают по его долгам в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредиту, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в согласованном сторонами размере *** рублей (л.д.л.д.148 об., 162).

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы Шестаковой Г.Н. о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

Согласно положению п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований

7

залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, как указывалось выше, сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору многократно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части заключения его с Шестаковой Г.Н., выступившей созаемщиком, является мнимой сделкой, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, при совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Предоставление кредита в силу п.1 ст.819 ГК РФ является обязанностью банка с момента заключения договора. Реальная возможность заемщика распоряжения суммой кредита возникает с момента перечисления ему банком суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью

8

заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики по встречному иску - ОАО "Сбербанк России" и Шестакова Н.В. заявили о пропуске истцом Шестаковой Г.Н. срока исковой давности (л.д.132, 144), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых условий для удовлетворения встречных требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 15431 от 06 ноября 2007 года в части.

Поскольку между сторонами кредитного договора были осуществлены предусмотренные сделкой действия, направленные на достижение ее целей - приобретение жилого дома и земельного участка в рамках действия программы "Молодая семья", в частности, Банком предоставлена сумма кредита, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось (то есть кредитор предоставил, а созаемщики получили возможность распоряжения суммой кредита), на протяжении пяти лет производили платежи в счет погашения задолженности по

9

кредитному договору, то есть каждая сторона приступила к фактическому исполнению указанного договора, данный кредитный договор не может являться мнимой сделкой.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное взыскание судом комиссии за открытие ссудного счета не может привести к отмене постановленного по делу решения.

Так, п.3.1 Договора предусмотрена уплата Банку за обслуживание ссудного счета созаемщиков единовременного платежа в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, комиссия за открытие лимита в сумме *** рублей уплачена созаемщиками в день получения кредита - 06 ноября 2007 года (л.д.59).

Действительно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии нарушает права заемщика как потребителя, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Вместе с тем, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает рассмотрение и разрешение заявленных требований по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Из оснований встречных исковых требований, а также протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы ответчики заявляли о ничтожности условий кредитного договора в части взимания суммы комиссии за открытие ссудного счета. Между тем, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, при обращении в суд ОАО "Сбербанк России" заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о ничтожности условий кредитного договора от 06 ноября 2007 года, в том числе уплате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.5 об.). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 06 ноября 2007 года.

10

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий