Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области, апелляционной жалобе Сабировой И.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по заявлению Ганжары В.А. об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения заинтересованного лица Сабировой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя заявителя Евстафьева А.С., пояснения представителя Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Куликовской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжара В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Журавлевой Н.Л. от 17 мая 2013 года N 07-112ц/13 8/3 об обязании ООО "Уралтехстрои" составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.С.Г ... на основании заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года. С учетом уточненных требований просил признать незаконным предписание от 17 мая 2013 года и заключение государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года по результатам расследования несчастного случая с С.С.Г ... в части указанных в нем причин несчастного случая и нарушения Обществом трудового законодательства.

В обоснование требований указал, что согласно предписанию Общество обязано составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.С.Г ... в соответствии с заключением

2

государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года. Однако, указанные в заключении установленные обстоятельства и причины, вызвавшие несчастный случай, а также допущенные нарушения трудового законодательства являются предположением инспектора труда, выводы заключения необъективны и незаконны. В частности, мнение государственного инспектора труда о неудовлетворительном содержании дороги, ненадлежащем покрытии дороги посыпочным материалом и отсутствии искусственного освещения территории в месте падения пострадавшего не соответствует действительности. Момент падения С.С.Г ... на дороге никто не видел, причина его падения не установлена, следовательно, указанная в заключении Государственного инспектора труда причина несчастного случая (ненадлежащее содержание дороги) необоснованна. Полагает, что государственным инспектором труда расследование несчастного случая с С.С.Г ... проведено необъективно, его выводы незаконны, в связи с чем требования предписания не могут быть исполнены.

В судебном заседании Ганжара В.А., его представитель Евстафьев А.С. настаивали на удовлетворении требований, полагая недоказанными причины несчастного случая и установление лиц, ответственных за допущенные нарушения.

Представители Государственной инспекции труда Журавлева Н.Л., Деева Е.А. возражали против удовлетворения заявления, считая, что причины несчастного случая, а также лица, виновные в нарушении требований охраны труда, в интересах работодателя не указывались, тогда как С.С.Г ... по окончании работы территорию предприятия не покидал, находился в рабочей одежде, обстоятельства полученной им травмы не подпадают под перечень обстоятельств, когда несчастный случай может быть квалифицирован, как несвязанный с производством.

Представитель ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Челябинской области (далее ГУ ЧРО ФСС) Климакина А.П. требования Ганжары В. А. поддержала, поскольку доказательств выполнения С.С.Г ... работ по поручению работодателя после окончания рабочего дня не представлено, он находился на территории предприятия по собственному желанию, наличие на нем спецодежды не является аргументом для квалификации несчастного случая.

Заинтересованное лицо Сабирова И.Г. поддержала мнение государственного инспектора труда.

Суд постановил решение, которым требования Ганжары В. А. удовлетворил частично. Признал незаконным заключение государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года по результатам расследования

3

несчастного случая с С.С.Г ... в части указанных в нем причин несчастного случая и нарушения генеральным директором ООО "Уралтехстрои" законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю. Признал незаконным предписание государственного инспектора труда Журавлевой Н.Л. от 17 мая 2013 года N 07-112ц/138/3 об обязании ООО "Уралтехстрои" составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.С.Г ... на основании заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно применена норма ч. 5 ст. 229 Трудового кодекса РФ, поскольку С.С.Г.., являясь работником ООО "Уралтехстрои", не направлялся для выполнения работ к другому работодателю, выполнял свои должностные обязанности и в момент несчастного случая направлялся от места производства работ к административно-бытовому корпусу N 1, где располагалась раздевалка работников, в том числе ООО "Уралтехстрои". Следовательно, вывод о том, что к расследованию не был привлечен представитель ООО "Завод Стройтехника", является неправильным. Заключением государственного инспектора труда изменена квалификация несчастного случая в части признания его связанным с производством, решением суда указанная квалификация не отменялась. Решение суда о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Журавлевой Н.Л. от 17 мая 2013 года N 07-112ц/13 8/3 об обязании ООО "Уралтехстрои" составить и утвердить акт формы Н-1 противоречит требованиям ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ, согласно которой в акте должны быть подробно отражены обстоятельства и причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения. Решение суда лишает права на обеспечение по страхованию двух несовершеннолетних детей С.С.Г.., находящихся на иждивении погибшего, что является грубым нарушением ст. 7 Конституции РФ. Также указывает, что судом грубо нарушена ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было окончено 29 августа 2013 года, однако резолютивная часть судьей в тот же день не была объявлена. Судьей было принято решение 02 сентября 2013 года без приглашения на объявление решения представителей Государственной инспекции труда. В нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ на день подачи апелляционной жалобы указанное решение суда не выслано в адрес Гострудинспекции.

В апелляционной жалобе Сабирова И.Г. просит решения суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что несчастный случай произошел на территории предприятия, которую он по окончании работ не покидал, по пути следования в гардеробное помещение. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность Ганжары

4

B. А. по содержанию дороги, которой пользуются его работники во время работы, необоснованны, поскольку в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ он обязан обеспечить безопасность работников. Также необоснован вывод суда о том, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая не входил представитель ООО "Завод Стройтехника" - предприятия, на территории которого произошел несчастный случай. Кроме того, С.С.Г.

С.С.Г ... являлся работником ООО "Уралтехстрои", выполнял работу для этой организации, каких-либо документов о направлении его на работу к другому работодателю не представлено, в связи с чем неправомерна ссылка суда на ч. 5 и ч. 6 ст. 299 Трудового кодекса РФ.

Заявитель Ганжара В А., представители Государственной инспекции труда о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.Г ... принят на работу в ООО "Уралтехстрои" с 19 декабря 2012 года в качестве наладчика оборудования, что подтверждается трудовым договором от 19 декабря 2012 года N 4. Согласно условиям трудового договора С.С.Г ... была установлена пятидневная рабочая неделя, короткий рабочий день с 08-00 до 12-00 (л.д. 202-203).

25 февраля 2013 года с С.С.Г ... произошел несчастный случай, в результате которого 01 марта 2013 года он скончался в больнице.

28 марта 2013 года комиссией по расследованию несчастного случая в составе представителей ООО "Уралтехстрои", ГУ ЧРО ФСС, Государственной инспекции труда, доверенного лица пострадавшего составлен акт формы 4, в соответствии с которым несчастный случай не связан с производством, причины, вызвавшие несчастный случай, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных актов, не установлены (л.д. 16-19).

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, государственный инспектор труда Деева Е.А. подписала акт, изложив свое особое мнение, согласно которому данный несчастный случай связан с производством, поскольку произошел по адресу регистрации ООО "Уралтехстрои" - ***, на момент получения травмы пострадавший С.С.Г ... был одет в спецодежду и шел с места производства работ в административно-бытовой корпус N1. Причиной несчастного случая считает неудовлетворительное содержание промышленной площадки, а именно, недостаточную очистку дороги от снега, по которой ходят работники ООО "Уралтехстрои", и отсутствие искусственного освещения этого участка дороги в темное время суток (л.д. 20).

В результате дополнительного расследования и выяснения обстоятельств несчастного случая государственным инспектором труда Журавлевой Н.Л. составлено заключение от 17 мая 2013 года, которым установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание дороги на промышленной площадке, по которой перемещаются работники ООО "Уралтехстрои" (недостаточная очистка от снега и отсутствие искусственного освещения участка дороги между корпусами N 2 и N 4, где произошло падение С.С.Г..), нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.13 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п.1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31 декабря 1966 года N 658-66. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов,

6

локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признан Ганжара В.А.- генеральный директор ООО "Уралтехстрои" (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда генеральному директору ОАО "Уралтехстрои" Ганжаре В.А. выдано предписание от 17 мая 2013 года N 07-112ц/13 8/3 в срок до 31 мая 2013 года составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.С.Г ... в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года (л.д. 29).

Во исполнение указанного предписания 30 мая 2013 года утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае, происшедшем 25 февраля 2013 года с работником ОАО "Уралтехстрои" С.С.Г ... (л.д. 90-93).

Признавая незаконными заключение государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года в части указанных в нем причин несчастного случая и нарушения генеральным директором ООО "Уралтехстрои" законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, и предписание государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года в части обязания ООО "Уралтехстрои" составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.С.Г ... на основании заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ и несчастный случай с С.С.Г ... произошел на территории ООО "Завод Стройтехника", при расследовании несчастного случая представитель ООО "Завод Стройтехника" в состав комиссии не входил.

Данный вывод судебная коллегия полагает неправильным, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтехстрои", где произошел несчастный случай с С.С.Г.., расположено по адресу: г. ***, арендуя при этом складские площади с правом использования подъемно-транспортного оборудования, электроосвещением, для хранения готовой продукции, а также офисное помещение, что подтверждается договорами аренды от 09 января 2013 года и от 10 января 2013 (л.д. 94, 96). Арендуемые помещения на праве собственности принадлежат ООО "Завод Стройтехника" (л.д. 101-129) и расположены на производственных и складских площадях, арендуемых в том числе иными организациями.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая производится работодателем, который создает комиссию в составе не менее трех человек. Несчастный случай, происшедший с лицом,

7

направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай, в состав которой включается работодатель, направивший это лицо. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Учитывая, что местом работы (рабочим местом) С.С.Г ... является территория арендуемого ООО "Уралтехстрои" склада, оснований для включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая представителя арендодателя ООО "Завод Стройтехника" не имелось.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Государственной инспекции труда и Сабировой С.Г. также не имеется.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, к

8 1

несчастному случаю на производстве относятся события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья (травмы), в том числе повлекшие смерть, происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Как следует из письменных материалов дела, рабочий день С.С.Г ... установлен с 8.00 до 12.00. 25 февраля 2013 года С.С.Г ... находился на работе с 08-00, выполнял текущую работу по своей должности по подготовке оборудования к отгрузке, контролю за его отгрузкой. В связи с тем, что контейнер под погрузку был подан в 11 -00, погрузка была закончена в 15-00 часов. После окончания работ С.С.Г ... территорию предприятия не покинул, оставшись дожидаться грузчика Х.А.И.., не являющегося работником ООО "Уралтехстрои", для того, чтобы уехать домой на его личном автомобиле. Какую-либо работу С.С.Г ... не выполнял, находился около склада, выходил на проходную. По окончании Х.А.И ... работ, С.С.Г ... направился переодеваться, по дороге упал, затем завалился в сугроб. Х.А.И.., двигаясь по этой же дороге на автопогрузчике, помог С.С.Г ... встать и на автопогрузчике в без сознательном состоянии доставил его на скамейку участка ЧПУ, откуда С.С.Г ... был доставлен на скорой помощи в медицинское учреждение, где умер ***

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются показаниями свидетелей грузчика Х.А.И.., начальника склада Б.Ю.А.

21

Ь

9

Б.Ю.А.., сторожа С.В.А.., допрошенных судом первой инстанции (л.д. 137-139), сторонами не оспаривались.

На основании заключения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы смерть С.С.Г ... насупила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, поставленный диагноз " ***" связан с воздействием травмирующей (тупой) силы на волосистую часть головы и мог быть вызван при падении с высоты роста и ударе головой о твердую тупую поверхность. Алкогольное, наркотическое опьянение не установлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что несчастный случай произошел в рабочее время либо при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, во время следования с рабочего места в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды после окончания работы, оснований для признания несчастного случая, происшедшего 25 февраля 2013 года с С.С.Г.., связанным с производством не имеется.

Вывод государственного инспектора труда, равно как и доводы апелляционных жалоб Государственной инспекции труда и заинтересованного лица Сабировой И.Г., о том, что в момент несчастного случая С.С.Г ... находился на территории предприятия в рабочей одежде, не являются допустимым доказательством выполнения С.С.Г ... в это период трудовой функции, предусмотренной его должностной инструкцией, либо выполнения работ по поручению работодателя.

То обстоятельство, что С.С.Г ... после окончания работ находился на территории предприятия, также не является достоверным доказательством связи несчастного случая с производственной деятельностью, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, соответствуют ли обстоятельства (время, место), сопутствующие

10

?2У

происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку достоверных доказательств получения С.С.Г ... травмы на производстве в результате осуществления трудовой деятельности не представлено, также не представлено доказательств того, что во внерабочее время потерпевший не имел права находиться на территории предприятия, оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не имеется, у государственного инспектора труда не было оснований для составления заключения от 17 мая 2013 года о признании связи несчастного случая с производством и предписания от 17 мая 2013 года N 07-112ц/13 8/3, обязывающего генерального директора ООО "Уралтехстрои" Ганжару В.А. составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.С.Г ... в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года, указав в акте причины, вызвавшие несчастный случай, и лиц, ответственных за нарушения требований нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 17 мая 2013 года и предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2013 года N 07-112ц/138/3 являются незаконными.

Указание государственным инспектором труда в заключении от 17 мая 2013 года на то, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание дороги на промышленной площадке, по которой передвигаются работники ООО "Уралтехстрои" в связи с недостаточной очисткой от снега и отсутствием искусственного освещения участка дороги, на котором произошло падение С.С.Г.., равно как и доводы заинтересованного лица Сабировой И.Г. о нарушении генеральным директором ООО "Уралтехстрои" обязанности по содержанию дороги, в данном случае не являются основанием для признания законности заключения и предписания государственного инспектора труда от 17 мая 2013 года. Данным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда о том, что судом грубо нарушена ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что рассмотрение дела было завершено 28 августа 2013 года, тогда как резолютивная часть судьей была оглашена 02 сентября 2013 года без участия представителей Государственной инспекции труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют

11

материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2013 года, судебное заседание начато с участием всех участников судебного разбирательства, в тот же день по ходатайству представителя заявителя судом объявлен перерыв до 09.00 02 сентября 2013 года. Судебное заседание продолжено 02 сентября 2013 года в указанное время, однако, представители Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились (л.д. 137-

140).

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 29 августа 2013 года в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ участниками судебного разбирательства не приносились, учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания в случае, если объявлен перерыв в ходе судебного заседания, который является временной остановкой судебного разбирательства, а также то, что представители Государственной инспекции труда в судебном заседании 29 августа 2013 года присутствовали, не были лишены возможности участия в судебном заседании после перерыва, ходатайств об отложении дела не заявляли, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда о том, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ на день подачи апелляционной жалобы решение суда не выслано в адрес Гострудинспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из сопроводительного письма (л.д. 149), копия решения от 02 сентября 2013 года направлена участникам процесса 09 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2013 года и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2013 года N 07-112ц/ 13 8/3.

Председательствующий Судьи "