Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-11820/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Депершмидта А.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года и дополнительное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года по иску Питкина И.Д. к Депершмидту А.А. о расторжении договора займа, погашении регистрационных записей, признании недействительным дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Депершмидта А.А. - Васильевой Ю.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Питкина И.Д. - Ефимовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Питкин И.Д. обратился в суд с иском к Депершмидту А.А. о расторжении договора займа N1 от 17 января 2011 года, признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога от 28 мая 2010 года, заключенного 21 января 2011 года, отмене регистрационных записей об ограничении прав на имущество.

В обоснование иска указал на то, что ответчик в установленный договором займа срок не передал ему денежные средства в размере *** рублей, чем нарушил существенное условие договора займа.

Истец Питкин И.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 31).

2

Представитель истца Питкина И.Д. - Глазунова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Депершмидт А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 26).

Представитель ответчика Депершмидта А.А. - адвокат Балашова Н.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера (л. д. 22),исковые требования не признала.

Суд постановил решение, с учётом определения об исправлении описки в решении суда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Питкина И. Д. удовлетворил. Признал расторгнутым договор N 1 денежного займа с процентами, заключенный 17 января 2011 года между Депершмидтом А.А. и Питкиным И.Д.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N *** об ограничении (обременении) права на объект недвижимости -четырехкомнатную квартиру N *** общей площадью 137,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности Питкину И.Д. ( *** от 11 февраля 2008 года), произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 июня 2010 года.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N *** об ограничении (обременении) права на объект недвижимости - жилой дом N 4 общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Питкину И.Д. ( *** от 17 июля 2006 года), произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 июня 2010 года.

Признал недействительным дополнительное соглашение к Договору залога от 28 мая 2010 года, заключенное 21 января 2011 года между Депершмидтом А.А. и Питкиным И.Д.

Дополнительным решением суда от 18 декабря 2012 года постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на

3

недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N *** об ограничении (обременении) права на объект недвижимости - земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве аренды Питкину И.Д. ( ***), находящийся под жилым домом N *** общей площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности Питкину И.Д. ( *** от 17 июля 2006 года), произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 июня 2010 года.

В апелляционной жалобе Депершмидт А.А. просит решение суда от 13 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 18 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить регистрационные записи об ограничении прав на объекты недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права были нарушены. Также указывает на несоответствие выводов суда о безденежности договора займа обстоятельствам дела. Считает, что исполнил перед истцом обязательства по договору займа, поскольку поручил третьему лицу (ООО "Производственное объединение "Сталко") перечислить необходимую денежную сумму на счета, указанные в письме истца. Также ссылается на необоснованность отмены залога, поскольку основное обязательство не прекращено, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает на то, что суд нарушил нормы материального права, не установив имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Питкин И.Д. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Питкин И.Д., ответчик Депершмидт А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик Депершмидт А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

4

Заслушав объяснения представителей ответчика Депершмидта А.А. -Васильевой Ю.В., истца Питкина И.Д. - Ефимовой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип

5

состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о безденежности договора займа, расторг заключенный между Питкиным И.Д. и Депершмидтом А.А. договор N 1 денежного займа с процентами от 17 января 2011 года, в связи с существенным нарушением заимодавцем условия о передаче заёмщику денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор займа от 17 января 2011 года судом расторгнут ввиду его безденежности, вывод суда о недействительности дополнительного соглашения от 21 января 2011 года, которым внесены изменения в договор залога от 28 мая 2010 года, обеспечивающего исполнение обязательств заёмщика по указанному договору займа от 17 января 2011 года, в отсутствие обеспечиваемого обязательства, является обоснованным.

Поэтому судебная коллегия считает правильным применение последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ограничении (обременении) прав на соответствующие объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

6

Из материалов дела следует, что ответчик Депершмидт А.А. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой и заказным письмом с уведомлением по адресу: г. ***, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.20,25,26).

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года в качестве представителя ответчика Депершмидта А.А. назначена адвокат коллегии адвокатов Металлургического района г. Челябинска, в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая представляла его интересы в судебном заседании.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчика Депершмидта А.А. о времени и месте судебного заседания. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не обладал, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Депершмидта А.А. При этом нарушений судом норм процессуального законодательства и прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о безденежности договора займа обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договора займа о предоставлении заёмщику денежных средств.

При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платёжные поручения N7 и N8 от 17 февраля 2011 года о перечислении ООО "Производственное объединение "Сталко" денежных средств в размере ***рублей в адрес ООО "Авангардстрой" и *** рублей в адрес ООО "Урал-Строитель" не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении Депершмидтом А.А. обязательств по предоставлению Питкину И.Д. денежных средств по

7

заключенному между Питкиным И.Д. и Депершмидтом А.А. договору N1 денежного займа с процентами от 17 января 2011 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.1 договора займа (л.д. 8) заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме *** рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путём перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика.

При этом, из договора займа от 17 января 2011 года не следует, что Питкин И.Д. и Депершмидт А.А. договорились о том, что обязанность по передаче заёмщику денежных средств по указанному договору займа может быть исполнена не самим Депершмидтом А.А., а иным лицом. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем, в силу ст. ст. 312, 313 ГК РФ, исполнении обязательств Депершмидтом А.А. перед заёмщиком Питкиным И.Д. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Кроме того, исходя из того, что договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи заемщику предмета займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление заемных средств на счет третьего лица, в том числе путем внесения их через кассу третьего лица, по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора займа является надлежащей передачей объекта займа только при условии, что в платежных документа указано основание передачи денежных средств. Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств третьим лицам, не подтверждают и не могут подтверждать наличие отношений по договору займа между сторонами.

В представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции платёжных поручениях N7 и N8 от 17 февраля 2011 года не указано, что денежные средства перечисляются именно в счёт исполнения обязательств Депершмидта А.А. перед Питкиным И.Д. по договору займа от 17 января

8

2011 года. Указание в платёжных поручениях лишь на номер договора и дату об этом не свидетельствует. Как следует из материалов дела, договор займа между Питкиным И.Д. и Депершмидтом А.А., а также договор займа между ООО "Производственное объединение "Сталко" и Депершмидтом А.А. имеют одинаковые названия, номера и даты, в связи с чем однозначно определить во исполнение каких обязательств по вышеназванным платёжным поручениям перечислены денежные средства не представляется возможным.

Кроме того, как следует из платёжного поручения N8 от 17 февраля 2011 года на сумму *** рублей, наименование Банка получателя указано как филиал "Челябинский" ОАО Банк "Открытие" г. Челябинск, тогда как в письме Питкина И.Д. от 17 января 2011 года, на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск, наименование Банка получателя указано как ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург, что также свидетельствует о том, что представленное ответчиком Депершмидтом А.А. платёжное поручение N8 от 17 февраля 2011 года не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Доводы апеллянта о том, что Питкин И.Д. является единственным участником ООО СК "Урал-Строитель", в связи с чем перечисление денежных средств на счёт данного юридического лица свидетельствует об исполнении Депершмидтом А.А. обязательств по предоставлению Питкину И.Д. займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из оспариваемого договора займа следует, что он заключался между физическими лицами Питкиным И.Д. и Депершмидтом А.А., в связи с чем, само по себе перечисление денежных средств на счёт принадлежащего Питкину И.Д. юридического лица о получении самим Питкиным И.Д. от Депершмидта А.А. денежных средств по оспариваемому договору займа не свидетельствует.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что Депершмидт А.А. для исполнения своих обязательств по предоставлению Питкину И.Д. займа сам заключил договор займа с ООО "Производственное объединение "Сталко", поскольку правильных выводов суда о безденежности оспариваемого договора займа данное обстоятельство не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Питкин И.Д. направил ответчику 27 июня 2012 года предложение о погашении задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество, не влечёт отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о получении Питкиным И.Д. от Депершмидта А.А. денежных средств по оспариваемому договору займа.

9

В связи с этим судебная коллегия, в соответствии со статьями 55, 59 и 60 ГПК РФ, полагает необоснованными доводы апеллянта о доказанности исполнения Депершмидтом А.А. как заимодавцем обязательств по передаче заёмщику Питкину И.Д. денежных средств в рамках оспариваемого договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отмены регистрационных записей об ограничении прав на предметы залога судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Записи об ограничении прав на заложенное имущество не могли быть сохранены судом в условиях отсутствия обеспечиваемого обязательства. Оснований для осуществления поворота исполнения решения суда и восстановления регистрационных записей о залоге судебная коллегия не усматривает.

Обращение Депершмидта А.А. с иском в суд о взыскании с Питкина И.Д. задолженности по оспариваемому договору займа не свидетельствует об исполнении Депершмидтом А.А. обязательств по предоставлению Питкину И.Д. займа, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не является.

Ссылка апеллянта на осуждение Питкина И.Д. Советским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст. 159 УК РФ не влечёт отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Питкина И.Д. злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку носят характер ничем не подтверждённых суждений.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года и дополнительное решение Металлургического

10

районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Депершмидта А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: