Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11949/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по иску Прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кашникову А.Д. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить розничную продажу алкогольной продукции и табачных изделий с апелляционной жалобой Кашникова А.Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Кашникова А.Д. - Батурина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 12.12.2012 года, прокурор Челябинской областной прокуратуры Минкина Л.В.

Кашников А.Д., представители негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Русско-Британский Институт Управления" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с иском к ИЛ Кашникову А.Д. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить розничную продажу алкогольной продукции и табачных изделий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и табачных изделий в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, у дома N ****. Данный павильон находится в непосредственной близости (на расстоянии 67 м.) от образовательного учреждения -негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Русско - Британский Институт Управления" (далее НОУ ВПО "РБИУ"), возраст обучающихся в котором составляет от 7

до 17 лет. Данная деятельность нарушает права неопределенного круга лиц, а именно права несовершеннолетних на охрану здоровья и нравственности. Прокурор Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.В. в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Кашников А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, расстояние от павильона до образовательного учреждения составляет более 100 метров.

НОУ ВПО "РБИУ" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кашников А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции допущено нарушение правил изложения судебного акта, предусмотренных ст.ст. 195,198 Гражданского кодекса РФ и п.З Пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении". Судом не дана оценка доказательствам, представленным с его стороны. Замеры, представленные прокурором, произведены неправильно. Вывод суда о том, что расстояние между объектами составляет 67 метров, не соответствует действительности. Суд не учел разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N0100/4244-09-32 от 03.06.2005 г. "О надзоре за реализацией табачных изделий". Суд не дал оценку тому, что его магазин является стационарным торговым объектом, осуществляющим услуги общественного питания в соответствии с распоряжением Главы администрации Курчатовского района г.Челябинска N1382 от 25.11.2008 года.

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска в письменном возражении на апелляционную жалобу Кашникова А.Д. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашникова А.Д. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п. 2 ч.7 ст. 319 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и

последствий потребления табака", которым запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях и в нестационарных торговых объектах, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пиво) и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от входной группы нестационарного торгового объекта -павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, у дома N ****, до границы НОУ ВПО "РБИУ", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****.

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: обращением жильцов домов N **** и N **** по ул. **** прокурору Челябинской области, актами проверки прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2013 г., от 01 июля 2013 г. и от 23.08.2013 г., копией плана выкопировки из геосъемки г. Челябинска, предоставленного МУП "Архитектурно-планировочный центр Администрации г. Челябинска" от 21.08.2013 года, с указанием схемы границ выполненных топографо-геофизических работ, согласно которой расстояние от входной группы нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, у дома N ****, до границы НОУ ВПО "РБИУ", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** составляет 67 м., письмом МУП "Архитектурно-планировочный центр Администрации г. Челябинска" от 26.08.2013 года N 9283/юм, показаниями свидетелей, объяснениями Кашникова А.Д., данными в ходе прокурорской проверки, в которых он не отрицал осуществления им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (пиво) и табачных изделий из указанного выше павильона, письмом ГУАиГ администрации города Челябинска от 22.03.2010 года N 1818/7к, согласно которого павильон, в котором Кашников А.Д. осуществляет торговлю, является временным некапитальным объектом, распоряжением Главы администрации Курчатовского района г.Челябинска N1382 от 25.11.2008 года, согласно которого Кашникову А.Д. разрешена эксплуатация павильона как стационарного объекта сроком на 11 месяцев, письмом Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска от 28.01.2013 года N024/5-116, согласно которому оформление документов для предоставления земельного участка для размещения спорного павильона предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска.

з

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность ответчика по розничной продаже алкогольной продукции и табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границ территории образовательного учреждения в отсутствие документов, подтверждающих, что принадлежащий Кашникову А.Д. павильон является стационарным торговым объектом, производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что замер расстояния от места реализации алкогольной и табачной продукции до образовательного учреждения проведен необъективно, опровергается собранными по делу доказательствами, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком представлено не было, оснований полагать, что данные, указанные в представленных прокурором материалах проверки, выкопировки из генплана г. Челябинска, являются ошибочными, судебная коллегия не находит. Планы выкопировки из геосъемки г. Челябинска, представленные Кашниковым А.Д. в суд первой инстанции и содержащие иной метод определения расстояния (пешеходной доступности) с использованием иных точек, определяющих границы территории образовательного учреждения, получили оценку суда.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены достоверные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы прокурорской проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кашникова А.Д. о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как опровергаются материалами дела и содержанием решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.З ст. 330 названного Кодекса, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна

4

доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы таких доказательств не приводит. Не согласие апеллятора с оценкой суда представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении спора, а также о нарушении судом требований ст.ст. 195 и 198 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.З Пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении".

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N0100/4244-09-32 от 03.06.2005 г. "О надзоре за реализацией табачных изделий", поскольку положения этого разъяснения могут быть применены лишь в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", вступившего в действие с 01.06.2013 года.

Осуществление Кашниковым А.Д. розничной торговли табачными изделиями и алкогольной продукцией в рамках осуществления услуг общественного питания правового значения для разрешения спора не имеет, так как это обстоятельство не влияет на основания установленных законом запретов на осуществление спорной деятельности, примененных судом при разрешении данного спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи