Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11970/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Свинцовой Г.В. при секретаре Михайловой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года по заявлению ЗАРИПОВОЙ И.Ю. об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова И.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о компенсации морального вреда, обязании к совершению действий, указывая, что 01 декабря 2009 года должностное лицо УВД по Копейскому городскому округу Николаенко Е.В. вынес в отношении нее постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ, указанные сведения были внесены в базу данных ИЦ.

Решением Копейского городского суда от 06 сентября 2010 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что незаконным привлечение к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей и просит исключить из базы данных ИЦ сведения о привлечении её к административной ответственности, так же просила возместить за счет ответчика расходы по составлению искового заявления.

Зарипова И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

2

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для компенсации материального ущерба.

Представитель ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Коренкова Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Зарипова И.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что, отказывая ей в удовлетворении требований, суд положил в основу решения не допустимые доказательства. Суд необоснованно оставил без внимания доводы ее заявления и представленные доказательства, которые подтверждают, что по состоянию на 05 июля 2013 года никаких изменений в информационном центре ГУ МВД в отношении нее не вносилось и сведения о привлечении ее к административной ответственности по решению суда из базы данных не изымались. Ссылку суда на справку от 13 октября 2010 года находит несостоятельной. Приводит нормы права, на которых основывает свои требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Зарипову И.Ю., представителя Министерства финансов РФ Стипко С.С, представителя Отдела МВД по г. Копейску Коренкову Ф. Н., представителя ГУ МВД по Челябинской области Пашнина А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении КоАП РФ" требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 N 440-О, согласно которому указанный пункт ст. 1070 Кодекса по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем

4

Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом РФ в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 декабря 2009 года УУП УВД по Копейскому городскому округу вынесено постановление о привлечении Зариповой И.Ю. к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года Зариповой И.Ю. восстановлен срок для обжалования постановления, оспариваемое заявителем постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Таким образом, по составленному в отношении Зариповой И.Ю. протоколу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста или исправительных работ не назначалось, в связи с чем основания для удовлетворения его иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, отмена постановления должностного лица УВД по Копейскому городскому округу судьей Копейского городского суда в отношении Зариповой И.Ю. о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

5

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица Зариповой И.Ю. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Указанных оснований для компенсации морального вреда, по делу также не установлено.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников УВД по Копейскому городскому округу, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Зариповой И.Ю. не наступили, поскольку постановление о наложении на нее административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не было начато, штраф, как установил суд, не уплачен, в связи с чем, указанных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия .

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда находит правильными.

Требования Зариповой И.Ю. об исключении из базы данных ИЦ сведения о привлечении её к административной ответственности отклонены обоснованно.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно справке по результатам проверки по жалобе Зариповой И.Ю., информация о привлечении ее к ответственности по *** КоАП РФ изъята из базы "Административная практика" ИЦ ГУ МВД России по Челябинской областина основании указанного судебного решения 13 октября 2010 года. В связи с чем, основания для возложения обязанности на ответчика исключить указанные сведения в отношении Зариповой И.Ю. судом не установлено.

Оснований ставить под сомнения указанные сведения у суда первой инстанции не было. Доводы жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым, несостоятельны. Справка подготовлена сотрудником ИЦ ГУВД по Челябинской области Барышевой Т.Г., исполняющим свои должностные обязанности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

7

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАРИПОВОЙ И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи J