Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Секериной СП., Ивановой М.П.

при секретаре Крыловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усцелемовой О.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Усцелемовой О.С. к Данилову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Усцелемовой О.С. и ее представителя - Кулагина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усцелемова О.С. обратилась в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2012 года Данилов Д.В. от ее имени обратился с заявлением к Главе администрации Миасского городского округа, в котором просил не предоставлять земельный участок собственникам жилого дома N ***. Однако данного заявления она не подписывала, во время подачи заявления находилась на отдыхе в Египте. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и чувстве стыда перед соседями, необходимостью оправдываться перед ними, возмущении и гневе от использования ответчиком ее имени, что привело к головным болям, отсутствию аппетита и бессоннице. Кроме того, в объяснениях участковому инспектору Данилов Д.В. неприязненные отношения с ней объяснил аморальностью ее поведения, что не соответствует действительности. Тем самым унизил ее честь и достоинство (л.д. 4, 73).

В судебном заседании Усцелемова О.С. настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что кроме Данилова Д.В. такое заявление писать было некому, поскольку между ней и семьей Даниловых имеется земельный спор.

Представитель истца - Кулагин О.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком распространены сведения об аморальности Усцелемовой О.С, которые унижают ее честь и достоинство.

2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышеву А.В., который в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, с иском не согласился. Суду пояснил, что не представлено доказательств того, что именно Данилов Д.В. подал заявление в администрацию МГО от имени Усцелемовой О.С. Давая объяснения в полиции, Данилов Д.В. высказал свое субъективное мнение относительно причины отношений с Усцелемовой О.С, при этом никому кроме должностного лица об этих причинах не рассказывал.

Третье лицо - представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом взыскал с Усцелемовой О.С в пользу Данилова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе Усцелемова О.С. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Она не согласна с выводами суда о том, что утверждение ответчика об аморальном поведении истицы, данное им в объяснении должностному лицу, является его субъективным суждением и направлено на защиту его прав и интересов, без намерения причинить вред Усцелемовой О.С

Данилов Д.В. и администрация Миасского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, в телефонограмме от 20 ноября 2013 года Данилов Д.В. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Усцелемовой О.С. и ее представителя - Кулагина О.В., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая заявленные Усцелемовой О.С. требования, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что заявление от ее имени, датированное 10.11.2012 г., было составлено, подписано и передано на рассмотрение Главе администрации Миасского городского округа ответчиком, не представлено (л.д.48).

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что сведения, содержащиеся в объяснении Данилова Д.В., данном им 07 февраля 2013 года участковому полиции ОП N 17 ОМВД РФ по г.Миассу о том, что между ним и Усцелемовой О.С. сложились неприязненные отношения ввиду ее аморального поведения (л.д.32), являются его субъективным мнением. Кроме того, эти

3

объяснения адресованы должностному лицу органа полиции в ходе проверки заявления Усцелемовой О.С. о привлечении Данилова Д.В. к уголовной ответственности, то есть должностному лицу органа, который в силу закона обязан в пределах своей компетенции проверить поступившую информацию (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном объяснении, поданном должностному лицу правоохранительных органов, не являются распространением порочащих истицу сведений.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, которым дана оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

В апелляционной жалобе Усцелемова О.С. указывает, что утверждение Данилова Д.В. о ее "аморальном" поведении не свидетельствует о его непричастности к заявлению, изготовленному от ее имени.

Однако отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что данное заявление изготовлено именно Даниловым Д.В., а не из его объяснений об аморальном поведении истицы. Доводы Усцелемовой О.С. о том, что заявление изготовлено ответчиком, основаны лишь на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Данилов Д.В., сославшись в объяснении на ее аморальное поведение, имел намерение причинить ей вред, то есть злоупотребил правом. Таких доказательств суду также не представлено.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемого выражения Данилова Д.В., обстоятельства, при которых оно было дано (в ходе проверки по факту привлечения ответчика к уголовной ответственности), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемое утверждение представляет собой выражение субъективного мнения ответчика по поводу возникшего между ним и истицей конфликта, не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а, следовательно, не может служить основанием для их опровержения и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Усцелемовой О.С. в удовлетворении иска.

4

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усцелемовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи