Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11983/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Хотенцова Л.В. об оспаривании отказа ОМВД России по городу Миассу в предоставлении сведений с апелляционной жалобой Хотенцова Л.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Колесникова Т.И., действующая на основании доверенности от 03.01.2013 года.

Лицо, чьи действия обжалуются, начальник РЭО ГИБДД России по г. Миассу Челябинской области майор полиции М.А.Н.., заинтересованные лица Останина С.Н., Останин Н.В., Осипова О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Хотенцов Л.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Хотенцов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ОМВД России по городу Миассу в предоставлении сведений и просил суд (с учетом уточнения требований) признать незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД России по г. Миассу Челябинской области майора полиции М.А.Н ... в предоставлении запрашиваемых сведений и обязать ОМВД России по г. Миассу Челябинской области предоставить сведения о наличии в собственности Осиповой О.А. и ее супруга транспортных средств, сведений об отчуждении ими транспортных средств за период после 08 ноября 2012 года, копий документов, на основании которых произведено отчуждение, копий карточек учета транспортных средств. Кроме того

\

заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что граждане Останина С.Н. и Останин Н.В., в пользу которых приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 год взыскана компенсация морального вреда (в пользу Останина Н.В. *** рублей, в пользу Останиной С.Н. - *** рублей) и возмещение ущерба Останиной С.Н. в сумме *** рубля, обратились к нему за юридической помощью. Во исполнение своих обязанностей для установления обстоятельств отчуждения Осиповой О.А. принадлежащих ей автомобилей и дальнейшего оспаривания сделок по их отчуждению был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу о предоставлении необходимой информации. Отказ должностного лица в предоставлении запрашиваемых сведений, изложенный в письме от 02 августа 2013 года, считает незаконным, нарушающим права заявителя на получение требуемой для осуществления своих полномочий сведений, предусмотренные п.1 ч.З ст. 6 Закона об адвокатуре, и затрагивает интересы заинтересованных лиц Останиной С.Н. и Останина Н.В. на получение сумм, взысканных приговором суда в их пользу. В судебном заседании Хотенцов Л.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Колесникова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на Федеральный закон "О персональных данных".

Заинтересованные лица Останина С.Н., Останин Н.В. в судебном заседании доводы заявителя Хотенцова Л.В. поддержали.

Начальник РЭО ГИБДД России по г. Миассу Челябинской области майор полиции М.А.Н.., заинтересованное лицо Осипова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хотенцов Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Считает, что отметка ОМВД о принятии запроса к исполнению свидетельствует о том, что полномочия заявителя как адвоката были проверены и признаны надлежащими.

2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Миассу Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хотенцова Л.В. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган, местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

При этом, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса.

з

/

Из указанной нормы следует, что запрашиваемые сведения выдаются адвокату в порядке, установленном законодательством.

Реализация полномочий адвоката обусловлена наличием специальной правосубъектности адвоката, означающей способность оказывать конкретную юридическую помощь определенному доверителю. Этот факт подтверждается действующим соглашением на оказание юридической помощи доверителю.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью. Во взаимоотношениях с государственными органами, учреждениями, организациями, их должностными лицами адвокат является представителем доверителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2013 года адвокат НО "Коллегия адвокатов N 1 г. Миасса" Хотенцов Л.В., ссылаясь на п.1 ч.З ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обратился в ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу с заявлением о предоставлении сведений о наличии в собственности Осиповой О.А., Осипова М.В. транспортных средств, а также сведений об отчужденных транспортных средствах, ссылаясь на оказание юридической помощи гражданам Останиной С.Н. и Останину Н.В. по вопросам взыскания ущерба от совершенного в отношении них гражданкой Осиповой О.А. преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ. Просил указать основания выбытия транспортных средств из владения, выслать копии карточек учета транспортных средств, запрошенные документы выдать на руки Останиной С.Н., либо направить почтой (л.д. 9).

02 августа 2013 года начальником РЭО ГИБДД России по г. Миассу Челябинской области майором полиции М.А.Н ... адвокату Хотенцову Л.В. дан ответ на его обращение, в котором разъяснялись положения п. 52 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001, что фактически свидетельствовало об отказе в предоставлении запрашиваемой информации (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

4

J

инстанции пришел к выводу о том, что ответ на запрос адвоката Хотенцова Л.В. за подписью начальника РЭО ГИБДД России по г. Миассу Челябинской области майора полиции М.А.Н ... соответствует поступившему запросу, дан в пределах его полномочий и характера запрашиваемой информации. Оспариваемый отказ не нарушает права либо свободы заявителя. Суд также согласился с доводами органа внутренних дел о том, что к запросу о предоставлении информации адвокатом Хотенцовым Л.В. не были соблюдены положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не приложен ордер либо доверенность на право представления интересов Останиных.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Хотенцова Л.В. о неправильном применении судом норм материального права не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку этот довод противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании и неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона "О персональных данных").

5

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

По мнению судебной коллегии, позиция Хотенцова Л.В., в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно к правовому режиму запрашиваемой им в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" информации и без подтверждения полномочий, является ошибочной.

Положения ст. ст. 3, 4 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не позволяют адвокату обращаться в органы государственной власти в интересах и в защиту прав граждан от своего имени, т.к. в силу требований закона адвокат может являться представителем лица, обратившегося для оказания юридической помощи, полномочия которого оформляются в соответствии со ст. ст. 53, 54 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенного судом обоснованно отказано Хотенцову Л.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области М.А.Н ... в предоставлении запрашиваемых сведений и возложении обязанности по их предоставлению.

6

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенцова Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи:

7