Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова В.Р. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов В.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Саткинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Саткинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании утраченного заработка в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2012 года при поездке в пассажирском поезде им была получена травма - ***, в связи с чем он был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Сосногорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Сосногорская ЦРБ"), где проходил лечение до 04 марта 2012 года, а затем был направлен для лечения по месту жительства в г.Сатка. С 08 марта 2012 года Абдрахманов В.Р. проходил лечение в МУЗ "Саткинская ЦРБ". При этом лечение истцу проводилось некачественно и не в полном объеме, что повлекло возникновение у истца 15 апреля 2012 года нового заболевания - " ***" - и потерю заработка, причинило истцу физические и нравственные страдания.

Представитель МУЗ "Саткинская ЦРБ" в судебном заседании иск не признал, считая, что вины медицинских работников учреждения в причинении вреда здоровью истца нет, медицинская помощь была оказана своевременно и в надлежащем объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве

соответчика - ГБУЗ "Сосногорская ЦРБ" участия в рассмотрении дела не принял, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Сорокин В.Б., Чернавин И.Г. в судебном заседании возражали против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего лечения истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альфа-Страхования-МС" участия в рассмотрении дела не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу Абдрахманова В.Р. компенсацию морального вреда: с МУЗ "Саткинская ЦРБ" - в размере *** руб., с ГБУЗ "Сосногорская ЦРБ" - в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Абдрахманову В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахманов В.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что из-за неправильного лечения и халатности медицинского персонала он получил *** II степени, не мог говорить, исчезла память, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец, представитель МУЗ "Саткинская ЦРБ", третьи лица Сорокин В.Б., Чернавин И.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участвующие в деле лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при лечении истца в МУЗ "Саткинская ЦРБ" и в ГБУЗ "Сосногорская ЦРБ" в связи с травмой, полученной истцом 15 февраля 2012 года, были допущены дефекты лечения, а именно - истцу не проведены компьютерная томография шейного отдела позвоночника, а затем - стабилизирующая операция на шейном отделе позвоночника, что привело к затягиванию процесса выздоровления истца, дополнительно причиняя физические и нравственные страдания больному, в связи с чем

пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 18, ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", п.9 ч.5 ст. 19, ч.2 и ч.З ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением N93 от 07 июня 2013 года, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца - в общем размере *** руб., и распределяя между ответчиками ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда: с МУЗ "Саткинская ЦРБ" - *** руб., а с ГБУЗ "Сосновская ЦРБ" - ***руб., суд первой инстанции правильно учел то, что сразу после получения травмы истец проходил лечение в ГБУЗ "Сосновская ЦРБ", врач которой, поставив истцу верный диагноз, не обеспечил прохождение больным консультаций у нейрохирурга и травматолога в Республиканской больнице Коми, не предпринял мер для показанного в данном случае оперативного лечения, отправил больного с нестабильным повреждением шейного отдела позвоночника для лечения по месту жительства, а также учитывая, что данные дефекты лечения не привели к тяжелым последствиям, и правильно руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с таким размером денежной компенсации и с ее распределением между ответчиками у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда также основаны на правильном применении норм материального права - ст. 151 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены материалами дела.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о полном удовлетворении его иска в связи с возникновением у него 16 апреля 2012 года заболевания " ***" правильно отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между дефектами лечения истца, допущенными ответчиками, и возникновением у истца вышеуказанного заболевания.

Между тем в силу ст. 1064, ст. 1068, ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса

4

РФ, ст.27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", п.9 ч.5 ст. 19, ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению N93 судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 30 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года, допущенные в лечебно-диагностическом процессе истца дефекты лечения не находятся причинно-следственной связи с заболеванием " ***", диагностированным Абдрахманову В.Р. в апреле 2012 года. При этом в заключении отмечено, что формирование инфаркта головного мозга у Абдрахманова В.Р. имело место быть в зоне кровоснабжения левой средне-мозговой артерии, которая является ветвью внутренней сонной артерии, которая в свою очередь отходит от общей сонной артерии слева, находящейся у внутренней поверхности кивательной мышцы далеко от позвоночника, в связи с чем формирование инфаркта головного мозга в области мозга кровоснабжаемого ветвью внутренней сонной артерии через 2 месяца после полученной Абдрахмановым В.Р. травмы не может быть связано с травмой шейного отдела позвоночника, поскольку подобные инфаркты возникают вследствие тромбозов или эмболии внечерепных отрезков артерий шеи или артерий вилизиевого круга (сеть анастомозирующих артерий на поверхности полушарий головного мозга). Также отмечено, что подобные состояния являются следствием таких заболеваний артерий дуги аорты - атеросклероз, эндартериит, аортоартериит или венозных тромбозов глубоких артерий с нарушением системы свертывания крови (л.д.5-18 т.2).

Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и достаточно обоснованными. Экспертами подробно изучены и проанализированы материалы дела, данные медицинских документов, представленных на экспертизу, рентгенограммы, выводы мотивированы. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не были заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу: медицинскими

5

картами Абдрахманова В.Р., рентгеновскими снимками, экспертными заключениями качества медицинской помощи, составленными специалистами филиала ООО "Альфа Страхование-МС" в г.Челябинске 13 и 24 августа 2012 года. При таких обстоятельствах заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными в лечебно-диагностическом процессе при оказании медицинской помощи Абдрахманову В.Р., и диагностированным ему в апреле 2012 года диагнозом " ***".

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи