Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12045/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" об оспаривании предписания государственного инспектора труда с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" Певская А.С, действующая на основании доверенности от 22.08.2013 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено 08.11.2013 года. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее ЗАО "ЧЗМК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N 05ПР-918ц/140/3 от 14.06.2013г., выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ) в части и просило признать незаконным пункт 2 предписания о понуждении заявителя в срок до 14.07.2013г. к осуществлению перерасчета заработной платы части работников заявителя за февраль, март, апрель 2013 года с учетом, установленной в трудовых договорах, дополнительных соглашениях тарифной ставки и отработанного времени. В обоснование заявитель указал на незаконность предписания ГИТ в этой части, нарушение прав заявителя. Вопрос о заработной плате работников, согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, относится к индивидуальным трудовым спорам, а в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не

предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Кроме того, оспариваемое предписание является неверным по существу спора. Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ГИТ в Челябинской области Кочуковская К.А. в судебном заседании против заявления возражала, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЧЗМК".

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗМК" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании заработной платы являются индивидуально трудовыми спорами. Считает, что на Федеральную инспекцию труда не возложена обязанность по разрешению трудовых споров.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями

по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области на основании коллективного заявления части работников ЗАО "ЧЗМК" была проведена внеплановая проверка ЗАО "ЧЗМК" в период с 22.05.2013г. по 14.06.2013г. на предмет соблюдения заявителем трудового законодательства.

В результате указанной проверки выявлено допущенное ЗАО "ЧЗМК" нарушение условий трудовых договоров заключенных с работниками. По результатам проверки составлен акт и заявителю выдано предписание N 05ПР-918ц/140/3 от 14.06.2013г., которым (в части пункта 2) на заявителя -ЗАО "ЧЗМК" возложена обязанность в срок до 14.07.2013г. осуществить перерасчет заработной платы части работников заявителя ( З.В.Б.., З.Р.И.., Л.Г.В.., Т.В.А.., Т.Н.П.., С.Н.Р.., Т.Л.И.., Г.Д.Р.., Ф.Ю.А.., Д.Н.Г.., Ф.В.А..) за февраль, март, апрель 2013 года с учетом установленной в трудовых договорах, дополнительных соглашениях тарифной ставки и отработанного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на осуществление внеплановой проверки (л.д.48,49), актом проверки от 14.06.2013 (л.д.50,51), предписанием N 05ГГР-918ц/140/3 от 14.06.2013 (л.д.52-54), копией коллективной жалобы работников (л.д. 161,162).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в

соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу правил ст. 9 Трудового кодекса РФ соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании изложенных норм Государственная инспекция труда пришла к правильному выводу о том, что ЗАО "ЧЗМК" осуществляется начисление заработной платы указанным в предписании работникам без учета установленной в трудовых договорах, дополнительных соглашениях часовой тарифной ставки и отработанного каждым работником времени (л.д.50,51).

Поэтому отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЧЗМК" об оспаривании предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области выявлено нарушение трудового законодательства и обоснованно выдано предписание.

Довод апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗМК" о нарушении судом норм материального права не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основан на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так утверждение апелляционной жалобы ЗАО "ЧЗМК" о том, что оспариваемый пункт предписания свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, противоречит содержанию акта проверки и оспариваемого предписания. Данное предписание не является актом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, а указывает на выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства и ставит вопрос об устранения

4

этих нарушений. Предписание государственного инспектора не содержит указания на конкретные суммы неначисленной в результате нарушения трудового законодательства и невыплаченной работодателем заработной платы, т.е. не разрешает индивидуального трудового спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оценивая доводы заявителя, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенции 1947 года об инспекции труда (Конвенция N 81) и Протоколом 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.

По настоящему делу работники воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда была проведена проверка и выявлены очевидные нарушения трудового законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. .

5