Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12079/2013 (ключевые темы: страховая премия - выплата страховой суммы - защита прав потребителей - рассрочка - страховые взносы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12079/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Волошина А.Д.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Ю.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июля 2013 года по иску Родиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 84 копеек, неустойки в размере *** рубля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг по оценки в сумме *** рублей

В обоснование иска указано, что 08 марта 2012г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ***", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Родину В.Ю. по страховым рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение". В период действия договора, а именно 24.09.2012г. указанный автомобиль был поврежден, в результате противоправных действий неустановленных лиц. ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Родина Ю.В. не явилась в судебное заседание, извещена.

Её представитель Смирнов Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательств внесения последней части страховой премии не имеется, ответчик о расторжении договора страхования не заявлял, у истца

имеется дополнительное соглашение к договору страхования от 07 марта 2012 года.

Представители ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреева Т.А., Деркач О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указал, что договор страхования, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с невнесением страховой премии в срок в нем обозначенный.

Третье лицо Родин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной Ю.В.

В апелляционной жалобе Родина Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда о прекращении договора страхования в связи с отсутствием доказательств внесения истцом седьмого взноса страховой премии являются необоснованными. Договором страхования было предусмотрено уплата страховой премии в рассрочку семью платежами, шесть платежей были уплачены в срок. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уведомления страховой компанией Родиной Ю.В. о расторжении договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в момент заключения договора страхования страхователь был ознакомлен с условиями досрочного прекращения договора, о чем свидетельствует его подпись.

В суд апелляционной инстанции истец Родина Ю.В., третье лицо Родин В.Ю. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Смирнова Д.С, представителя ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Деркач О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 марта 2012 года между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Родиным В.Ю. заключен договор страхования автотранспортного средства " ***" 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, в подтверждение чего предоставлен полис серия полис серии 314 Л" 01 1458, сроком действия с 08 марта 2012 года по 07 марта 2013 года по страховым рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Родина Ю.В. Страховая премия, согласно полису, уплачивается в рассрочку, первый взнос в размере *** рубля, последующие в соответствии с дополнительным соглашением.

В силу п.п. 3.1, 3.1.1 Условий страхования, страховым случаем, является возникновение ущерба (повреждение, уничтожение, утраты) в результате умышленного повреждения транспортного средства третьими лицами.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 24 сентября по 07 часов 30 минут 25 сентября 2012 года автомобиль " ***", регистрационный знак *** поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, о чем было заявлено истцом в органы полиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к страховому полису серии 314 N 011458 от 07 марта 2012 года, подписанного сторонами в день заключения договора страхования, страховщик предоставил страхователю рассрочку при оплате страховой премии, предусмотрено внесение семи взносов, шестой взнос *** рублей должен быть уплачен по 18 июля 2012 года, седьмой взнос *** рублей - по 18 августа 2012 года. Часть 2 данного соглашения предусматривает, что в случае просрочки уплаты любого из указанных взносов договор страхования прекращается.

Поскольку восьмой взнос в размере *** рублей не был внесен в установленный договором срок 18 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с 19 августа 2012 года вследствие неисполнения страхователем обязанности по внесению страховой премии, отказал в иске Родиной Ю.В., поскольку транспортное повреждено после прекращения действия договора страхования.

В подтверждение своего вывода суд сослался на положения пункта 1

4

статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также п. 3 ст. 954 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.

По общему правилу, изложенному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Вместе с тем нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом вышеизложенного такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, положение дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с внесением не в срок очередного взноса Родиным В.Ю.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении

5

договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

После получения уведомления о наступлении страхового события 26 сентября 2012 года ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" организовало осмотр транспортного средства в ООО "ЭКИПАЖ".

О том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением действия заключенного договора страхования на момент наступления заявленного события, в связи с просрочкой уплаты страховой премии, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" указало только в письме от 09 января 2013 года.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса в сентябре 2012 года, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и служат основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Представленный в обоснование своих требований в материалы дела Родиной Ю.В. отчет ООО "Оценочная компания "Компромисс" соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 1 1 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учтенные в калькуляции затрат N ОК-393.1 1/12 от 03 ноября 2012 года запасные части и работы соответствуют повреждениям, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5).

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом апелляционной инстанции принят отчёт, выполненный ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", регистрационный знак *** составила без учета износа *** рубль 84 копейки, за проведение оценки понесены расходы в сумме *** рублей.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в нарушение установленных договором страхования сроков, ущерб, причиненный истцу в результате действий третьих лиц, полностью не

6

возмещен, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном

7

страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 8.3 Условий страхования, обязанность ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 25 сентября 2012 года, наступила 20 января 2013 года, по истечении 9 банковских дней с момента предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.50) - документа, подтверждающего факт и причины возникновения ущерба (п.6.3.1 Условий страхования).

Период использования ответчиком чужих денежных средств с 21 января 2013 года по 20 мая 2013 года составляет 120 дней, следовательно, за указанный период размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет *** рублей ( ***,84 х 8,25% / 360 х 120 дней).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Родина Ю.В. не обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о взыскании страхового возмещения с приложением отчета об оценке,

8

(.!"

h -

соответственно, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по этой причине, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу Родиной Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение *** рубль 84 копейки, неустойку *** рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.