Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Ивановой М.П.

при секретаре Крыловой А.П.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой А.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Третьяковой А.А. - адвоката Шармановой М.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.А. обратилась в суд с иском к Третьякову С.А. о признании утратившим права пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. ***, выселении его без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 06.09.2005 г. Ответчик Третьяков С.А. - бывший супруг, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, однако с января 2009 г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, *** г. брак между ней и Третьяковым С.А. расторгнут, требований о разделе совместно нажитого имущества ответчик не заявлял. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника имущества, соглашения с Третьяковым С.А. по пользованию спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчик Третьяков С.А. против иска Третьяковой А.А. возражал, обратился со встречным заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать вышеуказанную квартиру общей совместной собственностью супругов, определить доли сторон в указанном имуществе равными и произвести раздел квартиры, путем признания за ним права на 1 12 долю в праве собственности на данный объект.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака за счет совместных средств. После расторжения брака он имел доступ в квартиру до конца июня 2013 г., который впоследствии был прекращен бывшей женой, в связи с предъявлением настоящего иска о выселении из квартиры.

Дело было рассмотрено в отсутствие Третьяковой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя - адвоката Шармановой М.А., которая поддержала первоначальные требования и возражала против удовлетворения встречного иска, в том числе и по мотиву пропуска Третьяковым С.А. срока исковой давности, указав, что спор по разделу квартиры между сторонами имел место с мая 2009 г. Кроме того сослалась на то, что спорная квартира является личным имуществом Третьяковой А.А., поскольку приобретена частично на средства, подаренные ей матерью, а частично за счет денежных средств от продажи личного имущества Третьякова А.А., переданных ей ответчиком добровольно.

Третьяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель - по доверенности Ушков Э.С. возражал против иска Третьяковой А.А. и настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Третьякову С.А. стало известно после обращения Третьяковой А.А. в суд с иском о его выселении из квартиры. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме *** руб., вырученных от продажи квартиры, приватизированной на имя Третьякова А.А., а недостающую сумму до продажной цены квартиры равной *** руб. добавила мать истца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Третьяковой А.А. отказал, встречный иск удовлетворил. Признал спорную квартиру совместным имуществом супругов Третьяковых и признал за ними право собственности на 1/2 долю за каждым в праве на данную квартиру, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Третьякова А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что спор о разделе квартиры возник между сторонами в мае 2009 г., который в добровольном порядке решен не был, с июня 2009 г. доступ в квартиру ответчику был прекращен. Кроме того, с января 2010 г. ответчик был исключен из договора на охрану квартиры, однако за защитой своего права он и после этого не обращался, т.е. срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества был пропущен им без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены как письменными документами, так и показаниями свидетелей, которым суд в

решении оценки не дал. Считает, что суд незаконно разделил доли в квартире по 1/2, не приняв во внимание, что деньги на приобретение квартиры были частично подарены ей матерью, а ответчик продал свою квартиру через два месяца заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Судом неверно рассчитана государственная пошлина от стоимости квартиры равной *** руб., тогда как квартира стоит не более ***руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что Третьяков С.А. и Третьякова А.А. с ***года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района города Челябинска от 07 декабря 2009 года (л.д. 9, 18). От совместной жизни стороны имеют дочь К., ***г.р. (л.д.12).

06 сентября 2005 года по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г. ***, которая была оформлена на имя Третьяковой А.А. Стоимость квартиры по договору составила *** руб. (л.д. 6-7).

Установив, что спорная квартира была приобретена в период брака и за счет общих денежных средств супругов Третьяковых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью сторон, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Третьякова С.А. о его разделе, определив доли сторон в указанном имуществе равными.

Разрешая вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, суд счел, что данный срок Третьяковым С.А. не пропущен, поскольку до декабря 2012 года Третьяковой А.А. признавалось право ответчика на спорную квартиру.

Отказывая Третьяковой А.А. в иске о признании Третьякова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при признании за ответчиком

права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, его право пользования данным жилым помещением не может быть прекращено, а соответственно он не может быть снят с регистрационного учета и выселен из квартиры.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Третьяковой А.А. о пропуске Третьяковым С.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после расторжения брака и фактического прекращения совместного проживания, между сторонами решался вопрос о передаче Третьяковым С.А. своей доли в квартире совместному ребенку в счет оплаты алиментов. При этом Третьякова А.А. консультировалась у специалистов по вопросу составления подобного договора, переговоры между сторонами о разделе квартиры по такому варианту продолжались до декабря 2012 года (л.д. 71).

Данные объяснения Третьяковой А.А. согласуются с показаниями ее матери - П.Г.Ф.., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что в 2012 году они с дочерью ходили к нотариусу для получения консультации относительно варианта раздела квартиры и передачи ответчиком своей доли ребенку в счет оплаты алиментов (л.д. 98).

Указание Третьяковой А.А. в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с июня 2009 года, когда Третьякову С.А. был прекращен доступ в спорную квартиру, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов видно, что стороны решали вопрос о разделе спорной квартиры до декабря 2012 г., т.е. до указанного времени Третьякова А.А. признавала за ответчиком право на долю в квартире, в связи с чем, обстоятельство того, с какого времени Третьякову С.А. был прекращен доступ в спорную квартиру, который подтвержден, в том числе посредством свидетельских и письменных доказательств, значения не имеет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о разделе имущества Третьяковым С.А. не пропущен, правильно определив начало его течения моментом подачи Третьяковой А.А. иска о выселении ответчика, т.е. с 03 июня 2013 года.

С доводом жалобы истца о том, что ее доля в спорной квартире превышает долю ответчика, т.к. часть денежных средств на покупку спорной квартиры были подарены ей матерью, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры была произведена сторонами за счет общих денежных средств, суд посчитал, что переданные матерью истца денежные средства предназначались семье Третьяковых для целей улучшения их жилищных условий, а Третьяков С.А. в свою очередь не ссылался на то, что денежные средства от продажи им однокомнатной квартиры являются его личными, полагая, что квартира приобретена за счет общих средств супругов.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала Третьякову С.А. на праве личной собственности на основании безвозмездного договора о приватизации данного жилого помещения от 24.08.2005 г. и была отчуждена ответчиком по договору купли-продажи от 09.11.2005 г. за *** руб. (л.д. 121-124).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала матери Третьяковой А.А.- П.Г.Ф ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от

16.10.2001 г. и была продана по договору купли-продажи от 23.08.2005 г. за *** руб. (л.д. 140-142).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.08.2013 г. П.Г.Ф ... пояснила, что деньги от продажи принадлежащей ей квартиры она подарила дочери Третьяковой А.А. для улучшения жилищных условий (л.д.97).

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена за счет продажи именно вышеуказанного имущества за *** руб., оставшиеся от покупки квартиры денежные средства были направлены на ремонт данного жилого помещения.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, подаренных матерью истице и вырученных от продажи личного имущества ответчиком, а доказательств того, что доля вложенных ею средств больше чем у ответчика, Третьякова А.А. не представила, то указанное имущество было обоснованно признано общей совместной собственностью супругов с определением в нем равных долей, против чего ответчик не возражал, а вывод суда первой инстанции о способе приобретения сторонами спорной квартиры хотя и противоречит установленным по делу обстоятельствам, однако на правильность принятого решения не влияет.

То обстоятельство, что квартиру, являющуюся его личным имуществом, Третьяков С.А. продал спустя два месяца после приобретения спорной квартиры, выводов суда о вложении ответчиком вырученных от данной сделки денежных средств в приобретение спорного имущества не опровергает, поскольку из текста договора купли-продажи от 09 ноября 2005 года следует, что денежные средства по данному договору были переданы покупателем до подписания настоящего договора. Кроме того, факт вложения в спорную квартиру средств от продажи квартиры, принадлежащей на праве личной собственности ответчику, Третьякова А.А. в суде первой инстанции не оспаривала.

Вопреки утверждению Третьяковой А.А., тот факт, что Третьяков С.А. передал ей деньги от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, не свидетельствует о том, что его доля денежных вложений в спорную квартиру подлежит уменьшению.

Не может судебная коллегия согласится и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом был неверно рассчитан размер госпошлины от стоимости квартиры равной *** руб., поскольку указанная стоимость подтверждена справкой N 2010-2013-07-3, составленной ООО "Тотал

7

Прогрессив Консалтинг", которая была приложена Третьяковым С.А. к встречному исковому заявлению в качестве обоснования цены иска (л.д.52). Истец вправе была знакомиться с материалами дела и в случае несогласия с указанной оценкой, представлять иную оценку стоимости квартиры, чего ею в суде первой инстанции сделано не было. Поскольку представитель истца не обосновал невозможность представления оценки рыночной стоимости квартиры в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шармановой М.А. о принятии указанного доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой А.А. - без удовлетворения.

Судьи