Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Волошина А.Д.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыплова М.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Цыплову М.Ю., Цыпловой Н.В. о взыскании задолженности, встречному иску Цыплова М.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Цыплову М.Ю., Цыпловой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 42 копеек, в том числе неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - *** рублей 89 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга - *** рублей 74 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рубля 29 копеек, просроченную сумму основного долга - *** рублей 50 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины *** рублей 81 копейки.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2011 года между истцом и Цыпловым М.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей сроком до 30 ноября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком заключен договор поручительства Цыпловой Н.В. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в истребуемом размере.

Цыплов М.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным

условие кредитного договора о взимании платы (комиссии) за рассмотрение заявки на получение кредита, применить последствия недействительности сделки, зачесть уплаченную сумму комиссии *** рублей в погашение основного долга по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов за составление иска *** рублей; расторжении кредитного договора от 30 ноября 2011 года, заключенного с ОАО "Альфа-Банк".

В обоснование встречного иска указано, что п. 1.3. кредитного договора об уплате банку денежных средств за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя, возлагают на него дополнительные обязательства, не связанные с предметом договора. За пользование чужими денежными средствами банк обязан выплатить проценты, согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Действиями банка ему причинен моральный вред. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указывает, что в настоящее время доходы снизились, в соответствии со ст.451 ГК РФ, данное обстоятельство, равно как и включение в кредитный договор условия о взимании комиссии, является основанием для его расторжения.

Представитель ОАО "Альфа-банк" не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором встречный иск не признал.

Ответчики Цыплов М.Ю., Цыплова Н.В. не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", а также встречного иска Цыплова М.Ю.: признал недействительным и применил последствия недействительности условия п. 1.3 кредитного договора NMSXA0 ***00000065052, заключенного 30 ноября 2011 года, между ОАО "Альфа-Банк" и Цыпловым М.Ю. о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Произвел зачет уплаченных Цыпловым М.Ю. сумм комиссии в размере *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N MSXA0 ***00000065052 от 30 ноября 2011 года. Взыскал солидарно с Цыплова М.Ю., Цыпловой Н.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере *** рублей 81 копейки, из которых *** рублей 50 копеек - сумма основного долга, *** рублей 31 копейка - просроченные проценты, *** *** рублей - неустойка. Взыскал с Цыплова М.Ю., Цыпловой Н.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет возврата госпошлины *** рублей 84 копейки, то есть по *** рублей 42 копейки с каждого. Взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Цыплова М.Ю. расходы за составление иска в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Цыплов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований

3

встречного иска о расторжении кредитного договора и изменить в части определения размера основного долга. Полагает, что сумма предоставленного ему кредита должна быть уменьшена на *** рублей, в связи с чем размер основного долга равен *** рублям 50 копейкам. Считает, что в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора необоснованно отказано, поскольку положения ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не содержат перечень причин для расторжения договора. Суд ошибочно применил ст. 451 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" полагает вынесенное решение суда законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает, что снижение доходов заемщика не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. Сумма *** рублей, на которую заемщик полагает возможным уменьшить основной долг, была снята самим ответчиком через банкомат 06 и 21 января 2012 года.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчики Цыплов М.Ю., Цыплова Н.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с чЛ ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, поступивших на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ

4

допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2,3 ст.453 ГКРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 ноября 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Цыпловым М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N MSXA0 ***00000065052, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком возврата по 26 декабря 2014 года, под 21% годовых (л.д. 32-38). Цыплов М.Ю. взял на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере *** рублей согласно установленного графика (л.д. 42). В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор поручительства N 65052DP01 с Цыпловой Н.В. (л.д. 45-50).

При выдаче кредита с ответчика была удержана комиссия за рассмотрение заявки на его выдачу в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности, Цыплов М.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 10-21, 81-83). Указанное при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о зачете суммы *** рублей в счет основного долга, противоречит материалам настоящего гражданского дела, а именно - выписки по лицевому счету за период с 01 января по 31 декабря 2011 года (л.д. 24-25), согласно которой указанная денежная сумма снята ответчиком через банкомат частями: *** рублей - 06 января 2012 года, *** рублей, *** рублей - 21 января 2012 года.

Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, взыскал сумму основного долга, просроченную задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам и срочным процентам, в соответствие со ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с Цыпловых М.Ю., Н.В. в

пользу ОАО "Альфа-Банк" в размере *** рублей 81 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Цыплова М.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражают несогласие с вынесенным решением суда в указанной части, указывая, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения ст. 451 ГК РФ, тогда как ст.450 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не содержат перечень причин для расторжения договора.

Судебная коллегия не разделяет мнение ответчика и полагает возможным отметить следующее.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положения ст.421 ГК РФ регламентируют принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства Цыпловы М.Ю., Н.В. располагали полной информацией об условиях предоставления кредита, в том числе и об основаниях его расторжения, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами без разногласий.

6

It

Из п. 6.5. кредитного договора усматривается, что лишь кредитор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения ответчиком свих обязательств.

Требование кредитора о досрочном погашении задолженности в материалы гражданского дела не представлено. Обращение Цыплова М.Ю. в банк с требованием о расторжении кредитного договора не свидетельствует о его расторжении и прекращение обязательств сторон, поскольку согласия второй стороны на прекращение обязательства не поступило, а возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства самим договором предусмотрена лишь для банка.

Право потребителя, гарантированное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п.2 ст.821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст.819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение Оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплова М.Ю. - без удовлетворения.

/2/

Председательствующий