Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12133/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Загайновой А.Ф., Свинцовой Г.В.

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянчиковой В.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года по заявлению ДВОРЯНЧИКОВОЙ В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дворянчикова В.Ф. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Б.А.Н. выразившегося в вынесении постановления по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, указывая, что 24 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Б.А.Н.., исполняя определение суда от 18 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Мост" к ней, к Лысенко И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, вынесла постановление о запрете отчуждения 64 земельных участков общей стоимостью более *** рублей. Усматривает нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Дворянчикова В.Ф. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени месте и дате судебного разбирательства, ее представители Карякина И.С., Максимов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

2

( t

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска К.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не была известна стоимость объектов недвижимости. Соразмерность суммы долга со стоимостью имущества должника учитывается лишь при составлении ареста и его дальнейшей реализации. Запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, применяемой с целью невозможности отчуждения имущества вне рамок исполнительного производства, нарушения прав должника не усматривает.

Представитель ООО "Мост" в судебном заседании против удовлетворения требований Дворянчиковой В.Ф. возражал.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Дворянчикова В.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивает на несоразмерности обеспечительных мер, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку определением Правобережного суда г. Магнитогорска определен конкретный размер обеспечения исковых требований. Считает, что суд незаслуженно оставил без внимания доводы ее заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд первой инстанции, 18 июля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащего Дворянчиковой В.Ф. в пределах ***рублей в целях обеспечения иска ООО "Мост" к Дворянчиковой В.Ф. о взыскании суммы займа в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога - шести земельных участков, принадлежащих Лысенко И.М.

Постановлением от 19 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Б.А.Н ... в отношении должника Дворянчиковой В.Ф. возбудила исполнительное производство, в рамках которого 23 июля 2013 года вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника 66 земельных участков, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Дворянчиковой В.Ф., как собственнику земельных участков запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

В силу ст. 258 ГПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя по делу не установлено.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые, в том числе, судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа (пункт 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

4

При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Дворянчиковой В.Ф.

Установленный п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Выводы суда о том, что обеспечительные мера в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю, в данном случае была установлена в целях обеспечения иска и на основании определения суда являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Дворянчикова В.Ф. сохранила право пользования земельными участками, которое ничем не ограничивалось, нарушения ее прав и законных интересов по делу не усматривается.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае не является мерой принудительного исполнения, а установленный п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя относится к мерам принудительного исполнения.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, то есть, стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска.

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.

Исполняя требования исполнительного листа по обеспечению иска, когда указана сумма обеспечения в денежном выражении, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судебный акт, на основании которого наложен арест на имущество должника, не был направлен на взыскание суммы, а лишь содержит требование обеспечения иска, нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава обязанности по выполнению положения главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке указанного имущества.

К тому же, требование исполнительного листа о немедленном его исполнении ограничивает судебного пристава-исполнителя во времени, в связи с чем оценка стоимости такого имущества законом невозможна, не предусмотрена и производится предварительно.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве предусматривает для должника по исполнительному производству защиту свои права, если, полагает, оно нарушено иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителем не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

6

/ -

с

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВОРЯНЧИКОВОЙ В.Ф. -без удовлетворения.

л