Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12156/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Загайновой А.Ф., Свинцовой Г.В.

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терёхина Е.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года по заявлению ТЕРЁХИНА Е.Ф. об оспаривании действий ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехин Е.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, указывая, что 11 апреля 2012 года он прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, в ходе обыска сотрудник ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области засунул палец ему в задний проход, тем самым причинив боль и унизив его человеческое достоинство.

Терехин Е.Ф. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени месте слушания дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Терехин Е.Ф. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания

2

доводы его заявления о причинении ему боли и нравственных страданий, отразившихся на психическом и внутреннем состоянии его здоровья. Настаивает на том, что интимный осмотр осужденных должен проводиться в медицинском учреждении. Кроме того, указывает, что в нарушение Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" при проведении осмотра фельдшер Н.А.Ю. никакого медицинского заключения не составил и копии документа он не получал, в связи с чем считает, что фельдшер вышел за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребикова С.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Терехин Е.Ф. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2007 года с учетом изменений по постановлению Президиума Челябинского областного суда от 14 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. *** УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режиме со взысканием штрафа в доход государства в размере *** рублей.

С 13 февраля 2010 года Терехин Е.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области. На основании постановления судьи Челябинского областного суда от 14 марта 2012 года Терехин Е.Ф. был этапирован в учреждение ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Челябинской области для участия в судебном заседании кассационной инстанции в Челябинском областном суде.

11 апреля 2012 года по прибытию в учреждение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Терехин Е.Ф. был подвергнут обыску, в том числе, естественных полостей осужденного, о чем составлен акт от 11 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни

3

бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные могут подвергаться обыску, а их вещи -досмотру.

Порядок производства обысков и досмотров осужденных согласован в соответствии с частью 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ с Генеральной прокуратурой РФ.

Так, приказом Министерства юстиции РФ от 25 августа 2006 года N 268-дсп утверждены Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно -исполнительной системы, на режимных территориях, согласно п. 107 которого, при проведении полного обыска осужденным предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха. При необходимости и с обязательным участием

4

медицинского работника может проводиться обследование естественных полостей тела, протезов и медицинских повязок обыскиваемого.

Доводы Терехина Е.Ф. о том, что сотрудник ФКУ ИК - 6 осмотрев и обследовав его естественные полости, произвел незаконное насилие и оскорбление его чувств и достоинств, причинив тем самым нравственные и физические страдания, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Суд установил, что обследование у Терехина Е.Ф. естественных полостей тела проводилось с участием медицинского работника, факт г проведения обыска и его результаты зафиксированы в акте от 11 апреля 2012 года. Таким образом, порядок проведения полного обыска в отношении заявителя соблюден.

Личный, полный обыск Терехина Е.Ф. в данном случае в соответствии с указанными Наставлениями проводился в обязательном порядке.

Фельдшер Н.А.Ю. был привлечен к обыску Терехина Е.Ф. сотрудниками учреждения в качестве специалиста в силу закона, причинение вреда жизни и здоровью Терехина Е.Ф. с его стороны не допущено.

Результаты обыска документируются (оформляются акты), составление " заключения, на что ссылается Терехин Е.Ф. в жалобе, законом не предусмотрено.

Как установил суд, личный досмотр Терехина Е.Ф. проводился в корректной форме, исключающей унижение достоинства и причинение вреда здоровью и имуществу досматриваемого лица, в необходимых пределах.

Таким образом, проведение обследования естественных полостей тела Терехина Е.Ф. не может рассматриваться как допускающее пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 292-0 высказал, что в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации часть 7 статьи 82, подлежащая применению в единстве с другими с его нормами, в том числе провозглашающими обязанность уважения и защиты прав и свобод граждан (статья 10) и закрепляющими запрет подвергать осужденных жестокому или

5

унижающему человеческое достоинство обращению (часть вторая статьи 12), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Совокупности оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления Терехина Е.Ф. судом первой инстанции не установлено. Нарушений требований закона и прав заявителя при проведении полного обыска в отношении Терехина Е.Ф. не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕРЕХИНА Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /