Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12189/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по иску Логинова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области на решение Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились истец Логинов А.В., представитель Минфина РФ, УФК по Челябинской области Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года и представитель прокуратуры Челябинской области - Минкина Л.В., действующая на основании доверенности от 08.11.201 Зг.

Генеральная Прокуратура РФ своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получила. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой ГЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным осуждением, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и просил взыскать в его пользу *** рублей в счет возмещения морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что он в 2012 году был незаконно привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. *** УК РФ, осужден приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. 13 мая 2013 года в апелляционном порядке приговор был отменён, а Логинов А.В. был оправдан. За истцом было признано право на реабилитацию. Причинение морального вреда связывает с

причинением ему нравственных страданий, которые он испытывал в связи с обвинением в совершении преступления, которое он не совершал, а также невозможностью длительное время выезда из города без разрешения следователя и суда в связи с избранной ему мерой пресечения, опасением о возможности в связи с возбуждением уголовного дела и осуждением лишиться работы. В СМИ была опубликована статья о его осуждении. В суде первой инстанции Логинов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, указав на то, что заявленный истцом размер компенсации завышен и несоразмерен тем страданиям, которые перенёс истец.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Логинова А.В. в части, взыскав с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***, и *** в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что Логиновым А.В. не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует характеру и степени нравственных страданий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд

2

принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 ноября 2012 года в отношении Логинова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. *** УК РФ, по которому он постановлением от 26 ноября 2012 года привлечён в качестве обвиняемого, а постановлением от 21 ноября 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

з

Обвинительное заключение в отношении Логинова А.В. было утверждено прокурором г.Усть - Катава 10 декабря 2012 года и уголовное дело было передано для рассмотрения в Усть - Катавский городской суд 1 1 декабря 2012 года, который 13 марта 2013 года постановил обвинительный приговор, которым Логинов А.В. был осужден по ч.1 ст. *** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч рублей, мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Усть-Катавского городского суда от 13 марта 2013 года был отменен апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 года.

Логинов А.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (N 10 от 20.12.1994 г.) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Логинова А.В., иных заслуживающих внимания обстоятельств: осуществление уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохраняла своё действие в период с 21 ноября 2012 года до 13 мая 2013 года, постановление обвинительного приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку он в течение 6 месяцев находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации

4

морального вреда является завышенным и не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, процессуальным законом в качестве основания для изменения или отмены решения суда не предусмотрено. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб.

На основании изложенного судом было постановлено обоснованное по своей сути решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

5