Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12186/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по иску Хайруллина Ю.Н. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью с апелляционной жалобой Хайруллина Ю.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились истец Хайруллин Ю.Н., представитель Минфина РФ, УФК по Челябинской области Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года и представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области - Степанова О.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2012г.

Министерство здравоохранения Челябинской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-11 г.Копейска с 16.08.2006 года по 27.04.2009 года получил заболевание - ***. Считает, что в результате заболевания ФКУ ИК-11 г.Копейска причинен вред его здоровью. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью *** рублей. Хайруллин Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-10 в г.Кыштыме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области - Степанова О.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Челябинской области в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Хайруллину Ю.Н..

В апелляционной жалобе Хайруллин Ю.Н. просит решение суда отменить по основаниям указанным в п.п.1-4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает решение суда первой инстанции незаконным, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были соблюдены правила судопроизводства, установленные общей частью Гражданского процессуального кодекса РФ и принципы судопроизводства, установленные ч.З ст. 123 Конституции РФ, другими Федеральными законами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

2

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хайруллин Ю.Н. осужден Саткинским городским судом Челябинской области по ч. *** УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21.07.2006 года. Начало срока - 20.06.2006 года, конец срока -19.12.2009 года.

Хайруллин Ю.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области в период с 16.08.2006 года по 28.04.2009 года, убыл в ФБУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

На время рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России в г.Кыштыме по приговору мирового судьи судебного участка N4 г.Сатка Челябинской области от 27.07.2011 года по ст.ст. 168 (в редакции 07.03.2011 года), 69.4.5 УК РФ ( 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока - 27.07.2011 года, конец срока - 11.11.2013 года).

Судом первой инстанции установлено, что в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области на профилактическом лечении находятся осужденные с неактивным туберкулезом и располагаются в отдельном помещении отряда N12 (туберкулезно-легочное отделение). Здоровые осужденные располагаются в иных отдельных помещениях. Осужденный Хайруллин Ю.Н. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в помещении отряда N12 не располагался, что подтверждается справкой об отсутствии контакта с туберкулезными больными, данными истории болезни ( л.д. 205).

Исследуя доводы заявителя о причинении вреда его здоровью, суд первой инстанции истребовал данные медицинской карты амбулаторного больного Хайруллина Ю.Н., из которой установил, что он в 1998 году перенес ***, с 2000 года болен ***, находился на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: *** (5 лет). В мае 2007 года находился на стационарном лечении с диагнозом: ***

3

***. Лечение привело к выздоровлению. Выписан в удовлетворительном состоянии. На протяжении 2007-2009 годов, осужденный Хайруллин Ю.Н. неоднократно болел простудными заболеваниями и воспалительными заболеваниями дыхательных путей, неоднократно не выполнял назначение врачей, не принимал лекарства, о чем имеются записи в листах лечения в медицинской амбулаторной карте Хайруллина Ю.Н. Указанные события явились предрасполагающими факторами для снижения иммунитета осужденного Хайруллина Ю.Н. и возможности эндогенного инфицирования. 27.02.2009 года была проведена плановая флюорография передвижным рентген-аппаратом ФКУ ЛПУ-3. Результаты флюорографии после двукратного контроля (первоначально врач-рентгенолог ФКУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области производит описание всех флюорограмм, затем производится дублирование чтения флюорограмм в туберкулезном диспансере города Копейска) были представлены в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 24.04.2009 года. На основании полученной флюорограммы осужденный Хайруллин Ю.Н. в течение 3-х суток был направлен в ФКУ ЛПУ-3 (специальную противотуберкулёзную больницу) с подозрением на ***.

В период с 28.04.2009 по 18.06.2009 года находился на лечении в ФКУ ЛПУ-3 с диагнозом: ***. Прошел полное обследование и лечение, которое при выписке привело к положительной динамике и улучшению состояния, о чем свидетельствуют данные рентген-контроля в выписном эпикризе.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шишкина Т.А., занимающая должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 1 по лечебно-профилактической работе, пояснила, что осужденный Хайруллин Ю.Н. в период отбывания срока наказания в ИК-11 не содержался в помещениях, в которых располагались осужденные с ***. *** легких относится к начальным стадиям развития ***, причиной развития которого может являться эндогенная реактивация остаточных изменений в легких как последствие перенесенных истцом пневмоний и снижения иммунитета. Проявление заболевания в учреждении ИК-11 не является доказательством заражения в данном учреждении.

Суд также не установил нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. при выявлении и лечении названных заболеваний истца в исправительных учреждениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой

4

инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия вины администрации учреждения ФКУ ИК - 11 в причинении вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и приобретенными истцом заболеваниями.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллина Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не были соблюдены правила судопроизводства установленные общей частью Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.З ст. 123 Конституции РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу присущей исковому виду судопроизводства диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенной равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.05.2013г. истцу была разъяснена обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Его ходатайство об истребовании медицинской документации (л.д.5) было удовлетворено судом первой инстанции, полученная по запросам суда медицинская документация была исследована в ходе судебного разбирательства и получила оценку суда. Все доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, также были проверены и получили полную и мотивированную правовую оценку. Не согласие истца с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном разрешении спора и наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и содержанию судебного акта. Приведенный в

5

ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не указал, какие конкретно процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом. Само по себе несогласие истца с постановленным по делу решением таких процессуальных последствий как отмена постановленного судом решения не предусматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

6