Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12180/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова О.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Локтионова О.М. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 06 августа 2012 года о переводе в безопасное место,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребикова СЕ., действующего на основании доверенности N 135 от 23 августа 2013 года, и ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатовой А.И., действующей на основании доверенности N 76\ТО\11-136 от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 06 августа 2012 года о переводе в безопасное место.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2012 года на него оказывалось физическое и моральное давление за написанные им жалобы. 03 августа 2012 года после его этапирования из ЛИУ-3 г.Челябинска в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области он написал заявление о предоставлении ему безопасного места от сотрудников данного учреждения, которое было удовлетворено, начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области вынес постановление о переводе его в безопасное место на 30 суток, впоследствии срок пребывания в безопасном месте был продлен до 90 суток. Сначала он содержался в медицинском блоке, откуда его выводили ежедневно в оперативный отдел, где оказывали физическое и моральное воздействие, угрожали расправой, заставляли отказаться от жалоб. За время нахождения в безопасном месте к нему применяли различного рода пытки, оказывалось физическое и моральное давление. Он подвергался избиениям, его неоднократно доводили до самоубийства. Затем из медицинского блока его перевели в штрафной изолятор, где его психику подрывали ежедневной

2

однообразной громкой музыкой. Он ежедневно находился в подавленном, стрессовом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Таким образом, безопасное место ему обеспечено не было.

В судебном заседании заявитель Локтионов О.М., содержащийся в ЛПУ СТБ-3, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Полякова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д. в судебном заседании полагала требования Локтионова О.М. необоснованными, поскольку при вынесении постановления о переводе Локтионова О.М. в безопасное место действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

25 июля 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Локтионовым О.М. требований.

В апелляционной жалобе Локтионов О.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с рапортом заместителя начальника оперативного отдела А.С.Н ... о поступлении 27 августа 2012 года информации о наличии у осужденных в жилой зоне ИК-6 намерений учинить физическую расправу над осужденным Локтионовым О.М., а также не был ознакомлен с продлением срока нахождения в безопасном месте до 90 суток. Ссылается на то обстоятельство, что суд допросил лишь сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, проигнорировав заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить несоответствие безопасного места критериям безопасности. Указывает, что в подтверждение доводов о применении в отношении него физического и психологического давления, суду были представлены сведения о проведенных беседах с членами общественной наблюдательной комиссии, выслана копия видеозаписи с его пояснениями, однако данные видеоматериалы не были рассмотрены и не получили должной правой оценки. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о продлении срока содержания в безопасном месте до 90 суток он узнал только из решения суда. Указывает, что суд, не обеспечив его личное участие в судебном заседании, лишил его возможности изменить исковые требования, а именно заявить требования о признании незаконным рапорта заместителя начальника оперативного отдела А.С.Н.., послужившего основанием для продления срока его нахождения в безопасном месте до 90 суток и постановления начальника ФКУ

3

ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о продлении срока содержания в безопасном месте до 90 суток. Также Локтионов О.М. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции принять изменение ранее заявленных им требований в указанной части.

Локтионов О.М. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Локтионова О.М. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица- ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребиков СЕ. и представитель ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатова А.И. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого лица на жизнь охраняется законом.

В силу статьи 16 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

4

В соответствии со статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ссужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в настоящей статье виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Указанные положения корреспондируют с пунктами 171-177 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста N 205 от 03 ноября 2005 года, в соответствии с которыми при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.

Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток.

Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является.

Ограничения, предусмотренные главой XXIII настоящих Правил, в этом случае на данного осужденного не распространяются.

В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое исправительное учреждение в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Локтионов О.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, назначенное приговором Челябинского областного суда.

06 августа 2012 года Локтионов О.М. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ик-6 ГУФСИН России по Челябинской области о предоставлении безопасного места в связи с тем, что в его адрес были

5

высказаны угрозы администрацией исправительного учреждения, а также ввиду подачи им жалобы на сотрудников администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 19).

В соответствии с рапортом заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области А.С.Н.., 06 августа 2012 года в штабе учреждения к нему обратился осужденный Локтионов О.М. с заявлением о переводе его в безопасное место, мотивируя тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье, так как подавал жалобы на администрацию учреждения. Заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области А.С.Н ... ходатайствует о переводе Локтионова О.М. в безопасное место.

06 августа 2012 года начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области было принято постановление о переводе осужденного Локтионова О.М. в безопасное место в соответствии со статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. С вынесенным постановлением Локтионов О.М, был ознакомлен в этот 06 августа 2012 года. В тот же день осужденный был принят в безопасное место (л.д.15).

27 августа 2013 года заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области А.С.Н ... обратился к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с рапортом, из содержания которого следует, что 27 августа 2012 года поступила оперативная информация о том, что у ряда осужденных в жилой зоне ИК-6 имеется намерение учинить физическую расправу над осужденным Локтионовым A.M., в связи с чем он ходатайствует о переводе осужденного в безопасное место (л.д. 17).

05 сентября 2012 года начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области срок содержания осужденного Локтионова О.М. в безопасном месте был продлен на 60 суток, осужденный освобожден из безопасного места 04 ноября 2012 года(л.д. 15 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований Локтионова О.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о переводе осужденного Локтионова О.М. в безопасное место принято начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области на основании заявления самого осужденного и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

При этом суд правомерно отклонил доводы Локтионова О.М. о том, что предоставленное ему безопасное место не соответствовало критериям безопасности, а также о том, что в отношении него в период нахождения в

6

безопасном месте применялось физическое и психологическое давление, поскольку факты нарушения прав осужденного в период нахождения его в безопасном месте своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, по факту получения Локтионовым О.М. телесных повреждений 06 августа 2012 года проведена проверка старшим следователем следственного отдела по городу Копейску, по результатам которой признаков покушения на убийство или доведения до самоубийства Локтионова О.В. не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 96). При этом из объяснения Локтионова О.М. на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России следует, что 06 августа 2012 года он ввиду нервного срыва разбил головой окно в кабинете оперативного работника.

При проведении проверки по факту покушения на самоубийство Локтионова О.М. в сентябре 2012 года, осужденный Локтионов О.М. от дачи объяснений отказался. Опрошенные по данному факту осужденные М.М.А.., Л.С.А.., Б.Р.Р. пояснили о том, что о фактах применения физической силы со стороны сотрудников учреждения им неизвестно. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 28 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 97).

Согласно справки, представленной ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области за период с 23 августа 2012 года по 08 октября 2012 года (период нахождения осужденного в безопасном месте) Локтионовым О.М. отправлено 65 обращений в различные компетентные органы (л.д. 90-95).

Также согласно представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области справки, 23 августа 2012 года членами общественной наблюдательной комиссии Л.Д,А ... и Щ.Н.А ... была проведена беседа с осужденным Локтионовым О.М., в ходе которой он заявил, что проглотил 5 гвоздей и 4 самореза.

По заявлениям Локтионова О.М., поданным в период его нахождения в безопасном месте и в более поздний период, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях неоднократно проводились проверки, в ходе которых нарушений прав осужденного Локтионова О.М. установлено не было (л.д. 99-113).

Согласно справке начальника ОФ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Локтионова О.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 специальные средства и физическая сила не применялись. Каким-либо видам физического и психологического воздействия данный осужденный не подвергался.

7

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Е.А.В.., Б.С.П ... и А.С.Н ... следует, что какого-либо физического и психологического давления на осужденного Локтионова О.М. в период его нахождения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области не оказывалось.

Анализ изложенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии у суда оснований полагать, что в период нахождения Локтионова О.М. в безопасном месте ему не были обеспечены условия, устраняющие угрозу личной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М. о том, что суд допросил лишь сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСНИ России по Челябинской области, проигнорировав заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить несоответствие безопасного места критериям безопасности судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Локтионовым О.М. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей содержащихся совместно с ним в медицинском блоке осужденных Т.Е.Ф ... и К.М.И.., членов общественной наблюдательной комиссии Л.Д,А.., Щ.Н.А. Щ.Т.Н.., и его матери Л.С.И.., которое было удовлетворено судом в части вызова свидетелей Л.Д,А.., Щ.Н.А. Щ.Т.Н.., Л.С.И..

Указанным свидетелям были вручены судебные повестки о необходимости явки в судебные заседания, назначенные по делу на 25 июня 2013 года и 25 июля 2013 года, однако свидетели в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для вызова и получения показаний указанных Локтионовым О.М. лиц, опросить которых не удалось по независящим от суда причинам, судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя на предоставление доказательств по делу.

Представленные суду видеозаписи проведенных членами общественной наблюдательной комиссии бесед с Локтионовым О.М. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают факт применения физического или психологического воздействия на осужденного Локтионова О.М. со стороны сотрудников исправительного учреждения в период его нахождения в безопасном месте

Изучив доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М. о том, что начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области не вправе был продлять срок пребывания осуждения в безопасном месте, поскольку 29

8

августа 2012 года осужденным было подано заявление о том, что он более не нуждается в безопасном месте, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при наличии информации заместителя начальника оперативного отдела А.С.Н ... о поступлении 27 августа 2012 года оперативной информации о наличии у ряда осужденных в жилой зоне ИК-6 намерений учинить физическую расправу над осужденным Локтионовым О.М. начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области обоснованно принял решение о продлении срока содержания осужденного в безопасном месте до 90 суток. По мнению суда апелляционной инстанции, право принимать решение о продлении срока содержания в безопасном месте без соответствующего заявления осужденного предоставлено начальнику учреждения законодателем, исходя из обеспечения реализации права осужденного на личную безопасность, об угрозе которой такому лицу не всегда может быть известно. При этом факт неознакомления Локтионова О.М. с рапортом заместителя начальника оперативного отдела А.С.Н ... о поступлении 27 августа 2012 года информации о наличии у осужденных в жилой зоне ИК-6 намерений учинить физическую расправу над осужденным Локтионовым О.М. и принятым решением о продлении срока нахождения в безопасном месте до 90 суток сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Локтионова О.М., поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске Локтионовым О.М. срока обращения в суд, поскольку о продлении срока содержания в безопасном месте до 90 суток он узнал только из решения суда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Локтионов О.М., не мог не знать о продлении срока его содержания в безопасном месте до 90 суток, так как, будучи помещенным в безопасное место 06 августа 2012 года, он был переведен из него в обычные условия содержания только 04 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут, что подтверждается отметкой в постановлении о переводе осужденного в безопасное место. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления о переводе осужденного в безопасное место и продлении срока содержания в безопасном месте осужденный Локтионов О.М. обратился в суд 23 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок Локтионовым О.М. представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его

9

прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статей 256, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Локтионовым О.М. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе осужденного в безопасное место и продлении срока содержания под стражей и отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М. о незаконном лишении заявителя права личного участия в судебном разбирательстве, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-0-П изложена правовая позиция, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-0, от 16 ноября 2006 года N 538-0, от 21 февраля 2008 года N 94-0-0).

Заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Ссылки Локтионова О.М. в жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании, фактически лишил его возможности изменить исковые требования, а именно заявить требования о признании

10

незаконным рапорта заместителя начальника оперативного отдела А.С.Н.., послужившего основанием для продления срока его нахождения в безопасном месте до 90 суток и постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о продлении срока содержания в безопасном месте до 90 суток, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение заявителя в местах лишения свободы не препятствовало ему обратиться к суду первой с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса.

Адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство Локтионова О.М. о принятии изменения ранее заявленных им требований в указанной выше части не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено. Основания ставить под сомнение

и

правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. р