Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плавника С.А. на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлемова Н.В. обратилась в суд с иском к Плавнику С.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска Шлемова Н.В. указала, что Плавник С.А. по договору займа от 15 мая 2013 года получил у неё *** рублей и обязался их вернуть до 29 мая 2013 года в соответствии с графиком. Однако деньги не вернул.

В судебном заседании Шлемова Н.В. участия не приняла, её представитель - Васильев И.А., поддержал заявленные требования.

Плавник С.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым с Плавника С.А. в пользу Шлемовой Н.В. взыскан долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по 01 июля 2013 года в размере *** рубля 86 копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Плавник С.А. просит решение суда изменить

1

в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить их до *** рублей. В основание жалобы указывает на свое неучастие в судебном заседании и невозможность предоставить суду собственный расчет процентов. Считает завышенным размер взысканных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что между Шлемовой Н.В. и Плавником С.А. 15 мая 2013 года состоялся договор займа. Плавник С.А. получил от Шлемовой Н.В. *** рублей и обязался их вернуть частями в соответствии с графиком: 16 мая 2013 года *** рублей, 20 мая 2013 года *** рублей, 24 мая 2013 года *** рублей, 29 мая 2013 года *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о исполнении Плавником С.А. обязательство по возврату Шлемовой Н.В. суммы займа.

2

Выяснив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Плавника С.А. в пользу Шлемовой Н.В. долг по договору займа в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25% годовых и периодов просрочки каждого платежа по достигнутому сторонами соглашению установленному графиком.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что Плавник С.А. не участвовал в судебном заседании и поэтому не имел возможность предоставить суду собственный расчет процентов, а также о завышенном размере взысканных процентов.

Из содержания материалов дела следует, что Плавник С.А. проживает в городе Челябинске, ул. *** кв. 86, что следует из содержания его жалобы, адресной справки (л.д. 20, 32). Судом по указанному адресу Плавнику С.А. 22 июля 2013 года направлялась повестка и определение о подготовки дела к судебному разбирательству, которые почтой были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19). Кроме того, Плавник С.А. 05 августа 2013 года лично получил повестку в суд о явке в судебное заседание 19 августа 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Таим образом, о судебном разбирательстве Плавник С.А. извещался заблаговременно, при этом уважительных причин своей неявки в суд он не сообщил. В данном случае такое поведение Плавника С.А. свидетельствует об осознанном выборе им способа участия в судебном разбирательстве. При этом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у Плавника С.А. объективных препятствий предоставить суду свой расчет процентов. Такой расчет не представлен и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, находит его правильным. Доказательств обосновывающих завышенный размер процентов Плавником С.А. суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского

з

кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Таким образом, обстоятельства по делу выяснены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плавника С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: