Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Воронина В.В., Щебланова А.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Соловьева А.А., Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к Щебланову А.Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в сумме *** коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование исковых требований Воронин В.В. сослался на то, что Щебланов А.Е. произвел перепланировку своей квартиры N *** без разрешительной документации и без согласования с ним, собственником квартиры N *** в следствии произведенной перепланировки в его квартире повреждены конструктивные элементы квартиры, в том числе повреждено его имущество, ущерб составил ***

После уточнения исковых требований, истец также указал, что в феврале 2012 г. в результате перелива воды через раковину в квартире ответчика была затоплена его квартира N ***, в результате затопления были повреждены потолочные конструкции из гипсокартона в помещении (кухня) и мебель. Общая сумма ущерба в результате действий ответчика составила ***

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель - Тараканов Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Щебланов А.Е. в судебном заседании исковые требования отклонил. Пояснил, что перепланировка жилого помещения была произведена и узаконена прежним собственником в 2001 году. При смене собственника в 2006 году вызывался техник ОГУП "Обл.ЦТИ", который не зафиксировал наличие незаконной перепланировки. В 2011 году в данной квартире производился только текущий ремонт, иных работ по перепланировке жилого помещения им не производилось. Оспаривает факт причинения ущерба истцу в результате ремонта своей квартиры.

Представитель ответчика Щебланова А.Е. - Соловьев А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц - ООО УК "Строитель-97", администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Воронина В.В. удовлетворил частично, взыскал с Щебланова А.Е. в пользу Воронина В.В. материальный ущерб в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и почтовые расходы на отправку телеграмм в общей сумме *** В удовлетворении остальной части исковые требования отклонил.

В апелляционной жалобе Воронин В.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении капитальных ремонтных работ ответчиком, государственной жилищной инспекцией был зафиксирован факт наличия в квартире истца трещин и факт производства ремонтных работ в квартире истца, кроме того, достоверно установлен размер причиненных истцу убытков.

В апелляционной жалобе Щебланов А.Е. просит об отмене решения суда в удовлетворенной части. Указывает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за затопление 03.02.2012 в размере ***., суд не принял во внимание, что в материалы дела представлены три акта обследования квартиры, из которых в два составлены в 2008 году в результате затопления квартиры истца по вине собственника квартиры N ***. Ссылается на то, что указанными актами зафиксирован лишь факт наличия воды в квартире истца, каике именно повреждения были причинены, в акте не значится. Указывает на необоснованность выводов оценщика.

Воронин В.В., Щебланов А.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Соловьева А.А., Тараканова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, связанного с повреждением квартиры, в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истца в виде трещин на стенах, потолке, явились следствием воздействия ударного шума на конструктивные элементы здания, и такие причинены ответчиком. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом, экспертного заключения ООО "Техноком-Инвест" причины образования повреждений в квартире истца, давность возникновения этих повреждений(дефектов) в квартире N *** не установлены, полагают, что причинами указанных истцом повреждений в указанной квартире могут быть неравномерные осадки основания фундамента здания, нарушение технологии выполнения работ по устройству конструкций из гипсокартона (потолки, перегородки), некачественно выполненные работы по установке кондиционера в помещении квартиры N ***. Таким образом, представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред имуществу, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Что касается вывода суда о взыскании с ответчика Щебланова А.Е. материального ущерба, причиненного истцу Воронину В.В. в результате затопления принадлежащей ему квартиры N ***

***, вследствие попадания воды на мебель отчего был поврежден* кухонный гарнитур, то суд обосновано для определения размера ущерба принял во внимание отчет N 283/12, произведенный ООО "Уральская техническая экспертиза", взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере *** руб. Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждена Актом о затоплении от 03.02.2012 (л.д.67 т.1).

Доводы Щебланова А.Е. о том, что кухонный гарнитур в квартире N *** был поврежден затоплением квартиры в 2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт затопления квартиры N *** и попадания воды на мебель, находящейся именно в помещении кухни, подтвержден Актом о затоплении от 03.02.2012, Актом осмотра N283/12 от 07.03.2012, проводимого ООО "Уральская техническая экспертиза".

Ссылка Щебланова А.Е. в жалобе на отсутствие в Акте затопления квартиры N9 сведений о наличии воды на полу, что по мнению ответчика исключает разбухание боковой стенки кухонного гарниру снизу, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта затопления квартиры от действий ответчика и причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения истцу имущества в виде кухонного гарнитура.

Вопреки доводам жалобы Щебланова А.Е., каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба Воронину В.В. в результате стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура- *** руб., материалы дела не содержат, не представлены они также в суд апелляционной инстанции.

Ссылка Воронина В.В. в жалобе на показания свидетелей К.Е.С.., К.А.И.., подтвердивших образование в квартире N *** трещин именно в период производства работ в квартире N *** ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания этих свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, они последовательны, логичны и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Воронина В.В. на Акт проверки, составленный 12.04.2012 Управления "Государственная жилищная инспекция" N 326-г-г-12, зафиксировавший в квартире N *** наличие на стенах и потолке трещин, а также факт производства ремонтных работ в квартире N ***, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений в квартире N ***

соответственно возложении ответственности на него по возмещению ущерба' - к в размере *** руб.

Иные доводы апелляционных жалоб Воронина В.В. и Щебланова А.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, данной им судом первой инстанции. Оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронина В.В., Щебланова А.Е. - без удовлетворения.