Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12275/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Загайновой А.Ф., Свинцовой Г.В.

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова И.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по заявлению СПИРИДОНОВА И.В. о признании неправомерными действий сотрудника полиции,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов И.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Киселева П.Н. по производству в его жилище обыска, указывая, что 4 ноября 2012 года был задержан по месту жительства в пос. *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и доставлен в Отдел МВД России по Красноармейскому району. В квартире по указанному адресу остался УУП Киселев П.Н., который, используя свои служебные полномочия, в нарушение действующего законодательства, в его отсутствие, без понятых, не имея судебного решения, устроил обыск в квартире, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища, причинил вред имуществу.

В судебном заседании Спиридонов И.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

УУП Отдела МВД России по Красноармейскому району Киселев П.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что 4 ноября 2012 года в дневное время у него был выходной,

вызвали на службу в связи с совершением на его участке тяжкого преступления с применением ножа. Когда прибыл на место, там уже работала опергруппа, следователь осматривала место происшествия, подъезд дома, подозреваемый Спиридонов И.В. находился в служебном автомобиле. В квартиру никто и он лично не заходил и в этом не было необходимости.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Спиридонов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд не выполнил требования ст. 1, 2, 6 и 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, усматривает нарушение своих прав, предусмотренных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения требований закона при производстве обыска в его квартире.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

Как установил суд, 4 ноября 2012 года в 12 час. 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району поступило телефонное сообщение о том, что в п. *** по адресу: ул. *** гр-н Спиридонов И.В. причинил телесные повреждения гражданке П.И.С..

По данному сообщению на место происшествия выехала опергруппа. На месте был задержан подозреваемый в совершении преступления Спиридонов И.В.

Приговором Красноармейского районного суда от 25 декабря 2012 года Спиридонов И.В. осужден по *** УК РФ к трем годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание.

Отказывая Спиридонову И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности его требований.

3

Между тем, данное заявление Спиридонова И.В. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел. Требования заявителя, связанные с обжалованием решений должностных лиц, принятых в рамках возбужденного уголовного дела, подлежали рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке

4

гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года отменить. Производство по делу по заявлению СПИРИДОНОВА И.В. прекратить.

Председательствующий

Судьи

1