Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Винниковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой Е.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по иску Втулкиной Т.П. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втулкина Т.П. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала следующее.

Приговором Снежинского городского суда от 25 октября 2010 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Преступными действиями ответчиков в составе организованной группы потерпевшей Втулкиной Т.П. был причинен ущерб в сумме *** руб. ( ***+ ***), из которых:

*** руб. было получено истцом по кредиту в банке "УБРиР" от 05 января 2008 года, из которых в дальнейшем ответчиками было похищено *** руб.;

*** руб. истцом были получены по кредиту в банке "ВТБ-24" от 08 мая 2008 года, из которых в дальнейшем ответчиками было похищено *** руб.

Представитель истца Втулкиной Т.П. - Рябов В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Истец Втулкина Т.П., ответчики Рублева Е.А., Федонина Н.В. не приняли участия в судебном заседания в суде первой инстанции.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано

2

солидарно с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Втулкиной Т.П. *** руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по *** руб. 25 коп..

В апелляционной жалобе Рублева Е.А. просит решение суда отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Оплата кредитов Рублевой Е.А. производилась до момента ее ареста, то есть до 11 июля 2008 года, поэтому Втулкиной Т.П. было достоверно известно, что в связи с арестом платежи со стороны Рублевой Е.А. будут приостановлены. По мнению Рублевой Е.А., срок исполнения ее обязательств по кредитным договорам Втулкиной Т.П. фактически определялся графиком платежей по кредитному договору. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 18 марта 2011 года, поскольку производство по уголовному делу не приостанавливает действие кредитных договоров, а значит и срок исковой давности.

Истец Втулкина Т.П., ответчик Федонина Н.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем получения CMC (л.д. 91); ответчик Рублева Е.А. находится в местах лишения свободы, извещена под расписку (л.д. 95). Стороны об отложении дела слушанием не просили, ответчик Рублева Е.А. не просила о рассмотрении дела с её участием. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 марта 2011 года, Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) в отношении нескольких потерпевших, в том числе Втулкиной Т.П.

Указанным приговором установлено, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное группой ли по предварительному сговору, в отношении потерпевшей Втулкиной Т.П. - в крупном размере

3

( *** руб.)

По эпизоду в отношении Втулкиной Т.П. судом доказано, что Втулкина Т.П. передала Федониной и Рублевой для предпринимательской деятельности Рублевой под их обязательство оплачивать кредит:

- 05 января 2008 года - *** руб., полученные Втулкиной Т.П. по кредитному договору от 05 января 2008 года, заключенному с Уральским банком реконструкции и развития;

- 08 мая 2008 года - *** руб., полученные Втулкиной Т.П. по кредитному договору от 08 мая 2008 года, заключенному с ЗАО "Банк ВТБ-24".

Указанные договоры Втулкина Т.П. заключала по просьбе Федониной, деньги передавала Федониной и Рублевой.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что виновность ответчиков в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный ими ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков *** руб.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно учел, что по кредитному договору от 05 января 2008 года были внесены платежи на общую сумму *** руб. Втулкина Т.П. поясняла, что это платежи не из ее средств.

Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика Рублевой Е.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ссылка ответчика Рублевой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что производство по уголовному делу не приостанавливает действие кредитных

4

договоров, а значит и срок исковой давности, не состоятельна.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения дела), если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как видно из материалов дела Втулкина Т.П. 23.09.2008г. обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Рублевой Е.А. к уголовной ответственности ( л.д. 3 т.69 уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - из выписки из приговора - л.д. 26 об. гражданского дела), а затем в рамках уголовного дела предъявила иск к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального вреда ( л.д. 18 т. 69 из уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - л.д. 22 гражданского дела).

Согласно приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2010 года за гражданскими истцами - потерпевшими, в том числе Втулкиной Т.П., признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещений гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 18 марта 2011 года.

Течение срока исковой давности по иску Втулкиной Т.П. началось в июле 2008г. после ареста ( 11.07.2008г.) Рублевой Е.А., когда стало истцу известно, что платежи по кредитным договорам, заключенным с Уральским банком реконструкции и развития и с ЗАО "Банк ВТБ-24",не будут осуществляться Рублевой Е.А. Указанное обстоятельство усматривается из приговора суда от 25.10.2010г. ( л.д. 23-33), показаний Втулкиной Т.П. и Рублевой Е.А. в судебном заседании при рассмотрении судом вышеуказанного уголовного дела ( л.д. 34-36, 38-43), письменных объяснений Рублевой Е.А. на исковое заявление и её апелляционной жалобы.

Иск предъявлен в рамках уголовного дела после допроса Втулкиной Т.П. 10.10.2008г. во время предварительного следствия ( л.д. 11-16 т. 69 уголовного дела).

Течение срока исковой давности , начавшееся до предъявления искового заявления в рамках уголовного дела, приостанавливалось до 18.03.2011г.

Период , в течение которого приостанавливалось течение срока исковой давности, исключается из срока исковой давности.

Исковое заявление Втулкиной Т.П. поступило в суд 08 июля 2013 года (л.д. 2).

Кроме того, как усматривается из приговора суда от 25.10.2010г. ,

5

протокола судебного заседания от 01.06.2010г., Рублева Е.А. при рассмотрении уголовного дела не оспаривала получение денег от Втулкиной Т.П. по кредитным договорам, заключенным Втулкиной Т.П. с Уральским банком реконструкции и развития и с ЗАО "Банк ВТБ-24", и не отрицала свои обязательства по этим договорам ( л.д. 28, 38-43 ), то есть ответчик признавала в 2010г. свой долг перед истцом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности Втулкиной Т.П. на подачу данного иска не пропущен.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублевой Е.А. - без удовлетворения.

Судьи