Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Антонова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Маханек В.В., его представителя Михееву М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханек В.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказа от 24 декабря 2012 года N 390 л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа от 06 марта 2013 года N 67 л/с об увольнении незаконным, об изменении основания прекращения контракта на прекращение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Маханек В.В. сослался на то, что походил службу в Южно-Уральском ЛУ МВД России на транспорте в должности ***. Приказом от 06 декабря 2012 года N 390 л/с ему объявлен выговор за нарушение п. 16.3 приказа МВД России от 29 января 2008 года N 280. Наложение на него дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Приказом от 06 марта 2013 года N 67 л/с он уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Увольнение также считает незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

2

В судебном заседании истец Маханек В.В., его представитель Михеева М.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Костылев А.Н., Меженьков И.В. исковые требования не признали, сославшись на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд принял решение, которым признал п. 6 приказа от 24 декабря 2012 года N 390 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным; признал незаконным приказ от 06 марта 2013 года N 67 л/с; изменил основания прекращения контракта, заключенного с истцом, на пп. 4 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскал с Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаконности приказов от 24 декабря 2012 года N 390 л/с и от 06 марта 2013 года N 67 д/с, неправильную оценку суда представленных доказательств, недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Маханек В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ").

3

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что Маханек В.В. с 01 марта 1995 года проходил службу в Южно-Уральском ЛУ МВД России на транспорте, с 01 марта 2012 года проходил службу в должности *** (л.д. 7-8, 86 том 1).

Приказом от 24 декабря 2012 года N 390 л/с истцу объявлен выговор за нарушение п. 16.3 приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 (л.д. 49-51 том 1).

Приказом от 06 марта 2013 года N 67 л/с Маханек В.В. уволен 06 марта 2013 года из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) (л.д. 48 том 1).

Разрешая требования истца о признании приказа от 24 декабря 2012 года N 390 л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей 06 декабря 2012 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности наложения на Маханек В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах имеющих значения для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Так, из приказа от 24 декабря 2013 года N 390 л/с, рапорта заместителя начальника полиции по ООП Южно-Уральскому ЛУ П.Л.А. от 06 декабря 2012 года следует, что 06 декабря 2012 года с 06-45 часов до 07-05 часов П.Л.А. осуществляла проверку несения службы нарядами патрульно-постовой службы на железнодорожном вокзале г. Челябинска, в ходе которой, в частности было установлено, отсутствие сотрудников Л.М.С ... и И.А.И. у рамок металлоискателя при входе на вокзал; на платформах вокзала отсутствовал сотрудник Перепелкин Н.П. При проверки служебных книжек сотрудников установлено, что с 22-30 часов 05 декабря 2012 года до 06-50 часов 06 декабря 2012 года проверок несения

4

службы сотрудниками наряда не осуществлялось. Командиром отдельной роты ППСП Маханек В.В. 06 декабря 2013 года не были обеспечены надлежащая организация и контроль за несением службы в нарушение п. 16.3 Приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 (л.д. 49-52, 111 -112 том 1).

В соответствии с п. 16.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 (далее Устав ППСП) командир подразделения ППСП (роты) обязан обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 должностной инструкции Маханек В.В. (л.д. 88-93 том 1).

Согласно п.п. 35-44 Устава ППСП организация патрульно-постовой службы на сутки оформляется решением начальника органа внутренних дел, занесенным в постовую ведомость. Как усматривается из материалов дела, несение службы 05-06 декабря 2012 года было организовано путем принятия соответствующего решения и составлением постовой ведомости. Таким образом, указанными актами не предусмотрено такой обязанности командира роты ППСП как организация несения службы, соответственно указание в приказе от 24 декабря 2012 года на необеспечение истцом надлежащей организации несения службы, является необоснованным.

Порядок осуществления контроля за организацией и несением службы регламентирован Уставом ППСП (п.п. 114-130). В соответствии с п. 115 Устава ППСП контроль осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов), во время которых устанавливается, в том числе, соответствие расстановки и использования личного состава принятому решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне, наличие нарядов на закрепленных постах и маршрутах. Командиры рот, их заместители, командиры взводов осуществляют проверки организации и несения службы нарядами ежедневно (в выходные дни - по графику), командиры отделения, начальники патрульных участков - не менее трех раз каждого патрульного (постового) за смену (п.п. 116.4, 116.5).

В соответствии с Инструкцией по организации службы второго ответственного по Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте из числа руководящего состава, утвержденной приказом от 26 июля 2012 года N 238, обязанность по контролю за работой дежурных нарядов, организацией службы дежурными нарядами в вечернее и ночное время возложена на второго ответственного дежурного из числа руководящего состава, к которым истец не отнесен (л.д. 231-236 том 1).

5

Таким образом, в обязанности истца осуществление контроля за несением службы нарядами в вечернее и ночное время не вменено, соответственно наложение на него дисциплинарного взыскания за неосуществление такого контроля с 22-30 часов 05 декабря 2012 года по 06-50 часов 06 декабря 2012 года является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда о незаконности наложения на Маханек В.В. дисциплинарного взыскания приказом от 24 декабря 2012 года обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основанными на неправильном толковании нормативных актов.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки по факту нарушения требований административного законодательства полицейским отдельной роты ППСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте С.А.В. от 05 марта 2013 года и наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24 декабря 2012 годаN 390 л/с (л.д. 48, 56-67 том 1).

В соответствии с заключением служебной проверки от 05 марта 2013 года истец систематически не исполняет требования п. 116.4 приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 (Устава ППСП) в части ежедневных проверок несения службы нарядами ППСП, в период с 21 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года Маханек В.В. провел всего 40 проверок; истец не участвовал в совместных инструктажах и проверках несения службы нарядами; ведет индивидуально-воспитательную работу с личным составом роты на низком уровне, не осуществляет контроль за соблюдением дисциплины, что повлекло возрастание числа сотрудников привлеченных к дисциплинарной ответственности и совершением С.А.В. проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по проведению ежедневных проверок несения нарядами несения службы. Из анализа служебных книжек сотрудников, постовых ведомостей, книг приема и сдачи дежурств усматривается, что за период с мая по декабрь 2012 года истцом проведено гораздо больше ежедневных проверок, чем указано в заключении служебной проверки от 05 марта 2013 года, при этом ответчиком личные книжки сотрудников были представлены не в полном количестве.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что в представленных личных книжках сотрудников запись о проведении проверок выполнена не истцом, что подтверждается справкой об исследовании от 23 июля 2013 года, указанных выводов суда не опровергает, поскольку исследована была только

6

небольшая часть личных книжек, кроме того, исследование проведено в июле 2013 года, то есть после увольнения истца и обращения его в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что ежедневные инструктажи нарядов проводятся в Управлении в соответствии с графиками (л.д. 35-45 том 8), что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по ежедневному проведению инструктажей.

Кроме того, следует учесть, что резолютивная часть заключения служебной проверки (п. 6) не содержать указаний на то, что Маханек В.В. заслуживает увольнение за ненадлежащее выполнение обязанностей по проведению ежедневных проверок несения службы нарядами и ежедневных инструктажей. Увольнение истца последовало, как указано в заключении служебной проверки, за низкий уровень индивидуально -воспитательной работы личного состава роты, что повлекло за собой совершение сотрудником полиции С.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из положений ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представитель доказательства совершения сотрудником действий по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности, наступления от этих действий негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями сотрудника и наступившими последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств, в чем конкретно выразились действия по ненадлежащему исполнению обязанностей Маханек В.В. по индивидуально-воспитательной работе с личным составом роты и в частности с С.А.В., и что именно в результате ненадлежащего исполнения истцом этих обязанностей С.А.В. совершил проступок. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был лично проводить занятия с личным составом, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что причиной совершения сотрудником полиции С.А.В. проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в нарушении административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, явилось непроведение лично истцом с данным сотрудником индивидуально-воспитательной работы.

Учитывая то обстоятельство, что приказ от 24 декабря 2012 года в части привлечения Маханек В.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным, на 06 марта 2013 года в его действиях отсутствовал признак неоднократности нарушения служебных обязанностей, достаточных

7

оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 05 марта 2013 года не имелось, суд обоснованно признал увольнение Маханек В.В. незаконным.

Указание представителя ответчика на то, что решение суда в части признания п. 6 приказа от 24 декабря 2013 года N 390 л/с незаконным не вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, основано на неправильном применение норм процессуального права.

Ссылки представителя ответчика на необоснованность выводов суда о несоразмерности наложенного на истца взыскания в виде увольнения, основанием к отмене решения не являются и при отсутствии в действиях истца признака неоднократности нарушения служебных обязанностей, юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что в отношении истца не был издан изначально приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заслуживают внимание. В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " предусматривается издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который может быть исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении взыскания. То есть, первоначально может быть издан приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не позднее двух месяцев со дня его издания может быть издан приказ об увольнении сотрудника с конкретной даты во исполнение первоначального приказа. Однако закон не содержит каких-либо запретов относительно прав работодателя по наложению на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения с одновременным определением даты увольнения. Оснований полагать, что издавая приказ об увольнении истца без предварительного издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, не имеется. Однако указанный вывод суда основанием к отмене решения суда не является.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела объемом, характером и тяжести моральных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

8

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи