Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года.

Представители ООО "Уральская строительная компания", ООО Строительная компания "Новотех" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Мангилевой СЛ., возражавшей против доводов жалобы, доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангилева СЛ. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании долга в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей 50 копеек.

В основание иска Мангилева СЛ. указала, что стороны 20 ноября 2012 года по взаимному соглашению расторгли договор долевого участия в строительстве парковочного места в жилом доме на пересечении улиц *** и *** в городе Челябинске, д. N 32. По этому соглашению ООО "Уральская строительная компания" обязалось вернуть в течение 30 дней с момента подписания соглашения Мангилевой СЛ. *** рублей. Однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с этим в период с 20 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании Мангилева СЛ. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО "Уральская строительная компания" в судбеном

4?

заседании не участвовал. Суду представлен отзыв, в котором указано на несогласие с иском, в связи отсутствием сведений об уплате Мангилевой СЛ. указанных денежных средств.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания "Новотех" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о взыскании с ООО "Уральская строительная компания" в пользу Мангилевой СЛ. долга в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей 50 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Мангилевой СЛ., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения Мангилевой СЛ., обсудив её возражения и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Из содержания материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года Мангилева СЛ. и ООО "Уральская строительная компания" достигли соглашения, по условиям которого, полученные от Мангилевой СЛ. в исполнение договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной по улице Каслинской и *** в городе Челябинске от 02 июня 2011 года, денежные средства в сумме *** рублей ООО "Уральская строительная компания" подлежат возврату в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Кроме того, сторонами по соглашению установлена ответственность в связи с нарушением срока возврата денег, по которому ООО "Уральская строительная компания" уплачивает Мангилевой СЛ. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинанисирования Центрального Банка Российской Федерации, дейсвтующей на день исполнения обязательства, от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Доказательств возврата ООО "Уральская строительная компания" указанных денежных средств Мангилевой СЛ. материалы дела не содержат и суду не представлено.

2

9о

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Уральская строительная компания" в пользу Мангилевой СЛ. долга в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей 50 копеек за период с 20 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор долевого участия от 02 июня 2011 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке и считается незаключенным.

Не повлекли неправильного разрешения судом спора выводы суда о том, что договором долевого участия в строительстве парковочного места в жилом доме на пересечении улиц *** и *** в городе Челябинске, д. N 32 состоявшимся 02 июня 2011 года между Мангилевой СЛ. и ООО "Уральская строительная компания" определено вступление его в силу с момента подписания договора сторонами и его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. Договора).

В силу требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действительно, договор долевого участия в строительстве парковочного места в жилом доме на пересечении улиц *** и *** в городе Челябинске, д. N 32 состоявшийся 02 июня 2011 года между ООО "Уральская строительная компания" и Мангилевой СЛ. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из содержания материалов дела, в том числе и из соглашения от 20 ноября 2012 года достигнутого Мангилевой СЛ. и ООО "Уральская строительная компания", следует, факт исполнения Мангилевой СЛ. условий указанного договора в части уплаты денежных средств в сумме *** рублей и наличие обязательства ООО "Уральская строительная компания" о возврате этой суммы Мангилевой СЛ.

В данном случае учитывая, что договор долевого участия не был заключен, сторонами согласован и определен порядок возврата внесенных истцом по исполнению незаключенного договора денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату истцу в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

з

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, материалы дела не содержат сведений позволяющих отнести обстоятельства получения ООО "Уральская строительная компания" от Мангилевой СЛ. денежных средств к случаям, перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергают выводов суда указания в жалобе на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам выданные в феврале и апреле 2010 года не имеют отношения к подписанному в 2011 году договору, являются ненадлежащим доказательством факта внесения Мангилевой СЛ. денежных средств по договору, ООО Строительная компания "Новотех" не имело полномочий от ООО "Уральская строительная компания" на прием этих денежных средств и данные денежные средства являются неосновательным обогащением именно ООО Строительная компания "Новотех".

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и им в решении дана правильная оценка. Судебная коллегия не имеет оснований для их иной оценке. Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о подтверждении факта оплаты Мангилевой СЛ. *** рублей во исполнение договора долевого участия в строительстве парковочного места в жилом доме на пересечении улиц *** и *** в городе Челябинске, д. N 32 состоявшийся 02 июня 2011 года с ООО "Уральская строительная компания".

В данном случае ООО Строительная компания "Новотех" действуя в рамках полномочий, предоставленных нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3023-Д от 17 декабря 2010 года, за ООО "Уральская строительная компания" 02 июня 2011 года подписано упомянутое соглашение, которым признается факт наличия обязательств ООО "Уральская строительная компания" по возврату Мангилевой СЛ. денежных средств в сумме *** рублей. Кроме того, это соглашение до настоящего времени ни кем в установленном законом порядке не оспорено. Факт ненадлежащего оформления ООО Строительная компания "Новотех" прихода денежных средств не свидетельствует о том, что именно у этой компании возникло неосновательное обогащение за счет средств Мангилевой СЛ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,

4

разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

5