Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12292/2013

Судебная коллегия по областного суда в составе:

административным делам Челябинского

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Жукова А.А., Кучина М.И.,

Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Катава Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий и её запрете,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Малышевой О.П., представителя ЗАО "Тандер" - Шмелева А.В., действующего на основании доверенности N 2-4\486 от 08 сентября 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Усть-Катава Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Тандер" о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ***, д. 25 и возложении обязанности запретить розничную продажу табачных изделий в данном магазине.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в указанном выше магазине ЗАО "Тандер" организована розничная продажа табачных изделий, тогда как расстояние по прямой линии от входных дверей магазина до границ территории земельного участка МКДОУ Детский сад N 5, составляет 88 6 метра. Деятельность общества по розничной продаже табачных изделий противоречит требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года "Об ограничении курения табака", в соответствии с которыми установлен запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Помощник прокурора Ленинского района города Челябинска Сидорова М.В., действующая по поручению прокурора г. Усть-Катава Челябинской

2

области, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Шмелев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

19 августа 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что по информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, замер расстояний произведен с использованием лазерного дальномера, а не рулеткой, как указано в решении суда. Ссылается на то обстоятельство, что обязанность извещать и приглашать на замер и составление схемы представителя ЗАО "Тандер" действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ЗАО "Тандер" в суд должны были быть представлены доказательства того, что расстояние между магазином и образовательным учреждением превышает 100 метров, что последним сделано не было. Полагает, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по факту продажи табачных изделий в магазине "Магнит" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие либо отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не исключает возможность защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц гражданско-правовым способом.

В возражениях на апелляционное представление ЗАО "Тандер" просит оставить решение суда без изменения, указав на то, что из представленной информации Управления Росреестра по Челябинской области невозможно установить, кем и когда проводился замер расстояний, в какой местности, в каком населенном пункте, на какой улице, не обозначены исходные точки измерения, не определены ориентиры, направления, ЗАО "Тандер" к проведению замеров не привлекалось, истцом не представлено доказательств наличия установленных границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, производство по делу об административной правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" прекращено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малышева О.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

3

Представитель ЗАО "Тандер" Шмелев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений ЗАО "Тандер" на апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором г. Усть-Катава Челябинской области не представлено достоверных доказательств того, что расстояние от границы земельного участка (крайней точки, ближайшей к магазину) образовательного учреждения МКДОУ Детский сад N 5, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, улица ***, д. 32 до входа в магазин "Магнит", расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул. ***, 25 по прямой линии составляет менее 100 метров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по причине их законности и обоснованности.

Материалами дела установлено, что в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ***, д. 25 производится розничная продажа табачных изделий.

МКДОУ Детский сад N 5, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, ул. ***, 32, на основании статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" относится к образовательным учреждениям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений. При этом в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии.

4

Прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления прокурора и приложения к нему, в качестве доказательств незаконной розничной продажи ответчиком табачных изделий суду представлены:

-постановление прокурора г. Усть-Катава Челябинской области от 29 мая 2013 года о возбуждении в отношении юридического лица -ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) по факту розничной продажи табачных изделий в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г.Усть-Катав, улица ***, д. 25 на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения МКДОУ Детский сад N 5,

-письмо начальника Усть-Катавского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 24 мая 2013 года N 39X888, из содержания которого следует, что от магазина "Магнит" (ул. ***) до ближайшей границы МКДО Детский сад N 5 - 88 метров. Обмер произведен с использованием лазерного дальномера Leica Disto А5 (заводской номер 303540095).

Других доказательств, свидетельствующих о том, что расстояние от входа в магазин "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Усть-Катав, улица ***, д. 25 до границ территории образовательного учреждения МКДОУ Детский сад N 5 составляет менее 100 метров, суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что прокурор города Усть-Катава, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не выполнил обязанности доказывания, предусмотренную статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из письма Усть-Катавского отдела Управления

5

Росреестра по Челябинской области от 24 мая 2013 года N 39\888 невозможно установить, кем и когда был произведен замер расстояний, проводился ли замер специалистами, в каком местности и каком населенном пункте, между какими объектами замерено расстояние, где расположены входные группы магазина и образовательного учреждения, не обозначены исходные точки измерения, не определены ориентиры, направления.

Акт замера, подтверждающий непосредственное проведение специалистами Росреестра указанных в данном письме измерений, суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, указанное письмо, в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки прокурора г. Усть-Катава на факт возбуждения в отношении юридического лица - ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) по факту розничной продажи табачных изделий в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Усть-Катав, улица ***, д. 25 на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения МКДОУ Детский сад N 5, поскольку на основании постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремова В.М. от 18 июля 2013 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ЗАО "Тандер" состава правонарушения. Как следует из содержания указанного постановления, должностное лицо административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении пришло к выводу о недоказанности факта совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения,

предусмотренного статьей *** КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не было отменено либо признано незаконным, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в нем выводах, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований прокурора г. Усть-Катава Челябинской области.

Представленные с апелляционной жалобой сообщение заместителя начальника Управления Росреестра по Челябинской области N 39М731 от 19 сентября 2013 года с приложением материалов стереотопографической

съемки 1991 года, выполненной Уральским аэрогеодезическим предприятием в масштабе 1:2000, в соответствии с которой расстояние от магазина "Магнит", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Социалистческая, д. 25 до ближайшей границы МКДОУ Детский сад N 5 составляет 88 метров, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

То обстоятельство, что суд отказал участвующему в деле прокурору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления более точных замеров расстояния и схемы, не свидетельствует об отсутствии у прокурора возможности представления указанных доказательств суду по причинам, не зависящим от него. О принятии к производству суда искового заявления, возбуждении гражданского дела, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13 августа 2013 года прокурор был уведомлен заблаговременно -15 июля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 60). Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 июня 2013 года сторонам разъяснялось, что юридически значимыми обстоятельствами по разрешению данного гражданского дела является осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии 88 метров от границ территории образовательного учреждения МКДОУ Детский сад N 5. Сторонам разъяснено, что бремя доказывания значимых обстоятельств в соответствии с законом возлагается на истца, ответчик предоставляет доказательства в обоснование своих возражений. Также определением о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность предоставить геосъемку, ответ Главного управления градостроительства и архитектуры о расстоянии от входной группы магазина до границы территории детского суда по прямой линии, что последним сделано не было. Судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2013 года, было отложено на 19 августа 2013 года в связи с неявкой надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства прокурора города Усть-Катава Челябинской области и признанием судом его участия в судебном разбирательстве необходимым.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о достаточности у прокурора времени для предоставления всех необходимых доказательств в

7

обоснование заявленных требований, нарушение прав истца на предоставление доказательства и нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было.

Кроме того, в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалах стереотопографической съемки 1991 года, выполненной Уральским аэрогеодезическим предприятием в масштабе 1:2000, не указаны номера домов. Также из данных материалов невозможно сделать однозначный вывод, когда, каким образом и кем производились замеры расстояний.

Доводы апелляционного представления о том, что в решении суда первой инстанции содержится ошибочное указание о производстве замеров рулеткой, тогда как в соответствии с информацией Управления Росреестра по Челябинской области замеры производились с использование лазерного дальномера не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют отменить правильное по существу судебное постановление по одним лишь формальным соображениям.

Ссылки в апелляционном представление на непредставление ЗАО "Тандер" доказательств того, что расстояние между магазином и образовательным учреждением превышает 100 метров, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает прокурора от выполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по факту продажи табачных изделий в магазине "Магнит" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие либо отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не исключает возможность защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц гражданско-правовым способом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной

8

инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: