Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Бахтина А.А., представителя истца ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Тютриной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратились в суд с иском к Бахтину А.А. об освобождении земельного участка, площадью 1733,91 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, путем демонтажа металлического гаража, навеса из ж/б плит, уложенных на металлических опорах полностью со стороны ул. *** ж/б плитой и частично закрытый с других сторон, металлической будки, теплицы, бани, производственных станков в количестве 4 штук.

В обоснование заявленных требований администрация г. Магнитогорска указала, что в ходе проверки земельного законодательства, проведенной специалистами администрации в ноябре 2012 года было установлено, что на земельном участке, площадью 1733,91 кв.м., расположенном по адресу: ул. *** в г. Магнитогорске, на котором расположено нежилое здание, собственником которого является ООО "Газпром трансгаз Екатериноург", Бахтиным А.А. самовольно установлены металлический гараж, навес из железобетонных плит на металлических опорах, металлическая будка, теплица, о чем составлен акт обследования. Добровольно самовольные объекты Бахтиным А.А. не демонтированы, что установлено в ходе повторной проверки в мае 2013 года. Правоустанавливающих документов на земельный участок Бахтин А.А. не имеет. Земельный участок предоставлен ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на основании постановления главы города в аренду.

Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось к Бахтину А.А. с самостоятельными требованиями об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных объектов и бани, находящихся на спорном земельном участке, путем их демонтажа.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с администрацией города. Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации расположенного на нем дома оператора, собственником которого является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". На момент проверки земельного законодательства, 1/2 исследуемого земельного участка и 1/2 здания на нем расположенного, занимает Демиденко Н.Е. (работник ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"). На спорном земельном участке расположены вышеуказанные объекты, которые установлены и принадлежат Бахтину А.А.

Ответчик Бахтин А.А. исковые требования не признал. Указал, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку договорные отношения в судебном порядке с Бахтиным А.А. никем не расторгнуты. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не перезаключило договор аренды на земельный участок. Считает, что требования заявлены не ненадлежащими истцами. С указанными требованиями может обратиться только Российская Федерация.

Третьи лица, Демиденко НЕ., Климов Е.В., Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Администрации г. Магнитогорска, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Бахтин А.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что на основании договора найма жилого помещения проживает в многоквартирном жилом доме N8. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, не применен материальный закон, подлежащий применению. Считает, что требования заявлены не ненадлежащими истцами, с указанными требованиями может обратиться только Российская Федерация.

В суде апелляционной инстанции Бахтин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Тютрина Н.В. доводы апелляционной жалобы отклонила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать/ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1733,91 кв.м. с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Российской Федерации. По договору аренды земельного участка N4708 указанный земельный участок был передан в пользование ООО "Уралтрансгаз" (впоследствии переименованное в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") с целью использования дома операторов ГРС-3, общей площадью 424 кв.м., сроком до 10.02.2021. Земельный участок площадью 1733,91 кв.м был передан ООО "Уралтрансгаз", а договор аренды прошел государственную регистрацию, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 16.11.2012 на земельном участке площадью 1733,91 кв.м. расположено нежилое здание, которое как и земельный участок разделены на две равные части, имеющие отдельные входы, здание принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", одну половину занимает Демиденко Н.Е. Кроме того, на земельном участке расположен ряд сооружений, которые установлены и принадлежат Бахтину А.А., а именно: со стороны ул. *** с выездом на нее установлен металлический гараж, радом установлен навес из ж/б плит, уложенных на металлических опорах полностью закрытый со стороны ул. *** ж/б плитой и частью закрытый с других сторон, под навесом установлено несколько производственных станков и верстаков, за навесом из ж/б плит на участке расположены две металлические будки, на участке установлена теплица. Бахтиным АА. оспаривается то обстоятельство, что он занимает нежилое помещение, полагает, что занимаемое им помещение относится к жилому, поскольку нежилое помещение находится только в цокольном этаже, а самом доме находятся две жилые квартиры, на которые заключены договоры найма от 1999 года, земля выделена для строительства жилых домов в 1999 году, договорные отношения с Бахтиным А.А. не расторгнуты, временные строения- постройки принадлежат Бахтину А.А. и были установлены им с разрешения руководителя ЛПУ. По состоянию на 15.05.2013 на данном земельном участке также расположены строения и сооружения, которые установлены и принадлежат Бахтину А.А.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика Бахтина А.А. законных оснований для занятия земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1733,91 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, путем демонтажа следующих объектов: металлического гаража; навеса из железобетонных плит, уложенных на металлических опорах, полностью закрытого со стороны ул.Читинской железобетонной плитой и частично закрытого с других сторон; металлической будки; теплицы; производственных станков в количестве четырех штук; бани, так как земельный участок под этими спорными постройками ему в установленном законом порядке не был предоставлен.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, они должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по

распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. С учетом фактических обстоятельств дела, администрация города Магнитогорска вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка, ссылаясь на нарушение права собственника. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" являясь законным владельцем на основании договора аренды земельного участка в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ также вправе требовать устранения нарушения его прав, связанных с размещением строений и сооружений на земельном участке площадью 1733,91 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***.

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению как не состоятельные.

Указание в жалобе на то, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не перезаключило договор аренды, поскольку изначально договор аренды земельного участка был заключен с ООО "Уралтрансгаз", которого уже не существует, является не состоятельным, поскольку в силу решения участника ООО "Уралтрансгаз" указанное юридическое лицо изменило фирменное наименование на ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", что в силу положений гражданского законодательства не является основанием для заключения самостоятельного договора аренды земельного участка с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Доводы о том, что на основании договора найма жилого помещения Бахтин А.А. проживает в многоквартирном жилом доме N8, а постройки установлены с разрешения руководителя ЛПУ на придомовой территории, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления земельного участка для размещения строений и сооружений, доказательства соблюдения которого, в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проверки земельных участков не может быть положена в основу отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 304 ГК РФ не входит в предмет доказывания, а сам факт нахождения строений и сооружений на земельном участке, площадью 1733,91 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в удалении Бахтина А.А. их зала судебного заседания, а также в отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в отказе осуществления осмотра земельного участка, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно.

Таким образом, в данном случае, указание суда на возможность Бахтина А.А. самостоятельного обращения с запросами в необходимые органы и организации не может расцениваться как нарушение процессуального законодательства.

В порядке ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2013 следует, что Бахтину А.А неоднократно было объявлено замечание за проявление неуважения к суду и ненадлежащее поведение в судебном заседании (л.д. 113-122, т.) в связи с чем, Бахтин А.А. был удален из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения в ходе судебного разбирательства гражданско-процессуального законодательства, поскольку исходя из изложенного, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении выездного судебного заседания в порядке ст. 184 ГПК РФ, поскольку в материалах дела достаточно других доказательств для рассмотрения спора по существу, кроме того, как следует из материалов дела, суд производил осмотр земельного участка по

адресу: г.Магнитогорск, ул. *** на котором зафиксировал факт нахождения этих спорных строений, о чет свидетельствует протокол судебного заседания от 23 июля 2013г.(л.д.187 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи