Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалиной Е.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску Мочалиной Е.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" утрату товарной стоимости *** рублей 63 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей 31 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в сумме *** рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ***. 25 марта 2012 года наступил страховой случай. ООО "СК "Согласие" 26 февраля 2013 года произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей 31 копейки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в сумме *** рублей 63 копеек, на что был получен отказ. Истец полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Истец Мочалина Е.М. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца Панов И.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Мочалиной Е.М. утрату товарной стоимости *** рублей 63 копейки, неустойку в сумме *** рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскал с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Мочалина Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что при расчете неустойки суд необоснованно не применил п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что неустойку следовало начислять на страховую премию, которая составляет *** рублей 31 копейка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине подлежащим изменению, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года между Мочалиной Е.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования по страховому риску "АВТОКАСКО", срок страхования с 06 октября 2010 года по 05 октября 2013 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза *** рублей. Страховая премия *** рублей 31 копейка истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 25 марта 2012 года Мочалин О.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ***, перед началом движения включил первую передачу вместо задней и совершил наезд на кирпичный гараж, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к Страховщику 09 апреля 2012 года, который признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** рублей 31 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 29 марта 2013 года обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости.

В обоснование размера утрату товарной стоимости истцом представлено заключение ИП Журихина В.Б. N0148 от 30 марта 2012 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей 63 копейки (л.д.32).

Письмом от 15 апреля 2013 года ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на п.3.5.6 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" (далее -Правила страхования), согласно которым утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу

4

наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты и возложил на ответчика обязанность выплатить истцу утрату товарной стоимости в размере *** рублей 63 копеек.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиям ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласуются с разъяснениями, данными в 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Правилами страхования.

К правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключался.

Поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем доводы жалобы на то, что неустойку необходимо исчислять в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что неустойку следует начислять на сумму страховой премии, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются вышеназванным законом только в его общей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 августа 2009 года, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что 09 апреля 2012 года истец сдал ответчику документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения,

следовательно, до 19 числа ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, в то время как страховая выплата произведена ответчиком 26 февраля 2013 года в размере *** рублей 31 копейки (с учетом размера франшизы *** рублей).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года размер процентов составит *** рубля 79 копеек ( ***,31 руб. х 8,25% х 307 дн. : 360 дн.).

Размер процентов за пользование денежными средствами в связи с невыплатой истцу утраты товарной стоимости за период с 20 апреля 2012 года по 21 августа 2013 года (день вынесения решения суда) составит *** рублей 97 копеек ( ***,63 руб. х 8,25% х 482 дн. : 360 дн.).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме *** рублей 76 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Мочалиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Из материалов дела следует, что Мочалина Е.М. 29 марта 2013 года обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости. При этом с иском в суд Мочалина Е.М. обратилась только 24 июня 2013 года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты ему в полном объеме страхового возмещения. Однако, страховая компания до обращения истца с иском в суд, а также в период рассмотрения дела судом, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.

6

С учетом изменения решения суда в части неустойки, подлежит перерасчету и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит *** рублей 20 копеек ( ***,63 руб.+ *** руб.+ ***,76 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, из которых *** рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части бремя судебных расходов распределено верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мочалиной Е.М. неустойку в размере *** рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 20 копеек.

7

Л''

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи