Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пологова Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Пологова Е.А. - Башировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее по тексту - ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в суд с иском к ответчику Попову А.А. о взыскании в доход бюджета Костромской области платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области транспортными средствами Попова А.А. в размере *** коп.

В обоснование иска указывает, что в 28 апреля 2010 г. водитель Пологов Е.А., управляя автомашиной Даф ***, г.н. ***, прицеп (полуприцеп) г.н. *** принадлежащей на праве собственности Попову А.А. осуществлял перевозку груза без специального разрешения и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пологов Е.А.

В судебное заседание представитель истца участия не принимал.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

fp.

Представитель ответчика Пологова Е.А. - Баширова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что Попов А.А. передал полномочия по владению автомобилем другому лицу по доверенности.

Привлеченный судом в качестве соответчика, Пологов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОГКУ "Костромаавтодор" удовлетворил, взыскал с Пологова Е.А. в счет возмещения вреда сумму в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Пологов Е.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что поскольку истец требования к ответчику Пологову Е.А. не предъявлял, то суд необоснованно по собственной инициативе, вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму вреда с Пологова Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пологова Е.А. - Баширова Е.В .доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного Федерального закона указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее -Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2010 года на автодороге Островское-Заволжск водитель Пологов Е.А., управляя транспортным средством Даф ***, г.н. ***, с прицепом SCHMITZ S01 (полуприцеп) г.н. ***, по доверенности, выданной

собственником автомобиля Поповым А.А., перевозил тяжеловесный груз, с ' нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, что подтверждается актом от 28.04.2010 N72.

Согласно указанному акту, превышение осевых нагрузок составило: по оси 1 на 0,33 тонн (5,50%), по оси 2 на 2,57 тонны (42,83%), по оси 3 на 1,97 тонн (39,40%"), по оси 4 на 1,82 тонны (36,40%), по 5 на 1,83 тонны (36,60%).

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что водитель Пологов Е.А., управлявший транспортным средством Даф *** с прицепом SCHMITZ S01 (полуприцеп) г.н. ***, на основании доверенности от 10.04.2010, выданной ему собственником транспортного средства - Поповым А.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге Островское-Заволжск с превышением допустимых осевых нагрузок.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, введенного Постановлением Администрации Костромской области от 01 апреля 2010 года N 100 -а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Пологов Е.А., управляющий транспортным средством, принадлежащем Попову А.А., на законном основании - на основании доверенности, обязан компенсировать вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, в период временного ограничения. Исходя из этого, правомерно взыскал с Пологова Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.

5

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно по собственной инициативе, вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму вреда с Пологова Е.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ввиду распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Суд, привлекая Пологова Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, правильно исходил из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой суд вправе по собственной инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле, поскольку Пологов Е.А. владел автомашиной на законном основании -доверенности на управление транспортным средством от 10 апреля 2010 года, то есть являлся в момент управления транспортным средством законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пологова Е.А. - без удовлетворения.