Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12330/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Худяковой Г.Ю. об оспаривании действий судебных приставов -исполнителей Саткинского городского отдела судебных приставов с апелляционной жалобой судебного пристава - исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области Самароковской Н.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) Якупова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 15.11.2013г..

Худякова Г.Ю., ее представитель Худяков Н.А., судебный пристав -исполнитель Саткинского ГОСП Челябинской области Самароковская Н.В., Бандурина Л.А., ее представитель Лейман Н.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей Саткинского городского отдела судебных приставов и просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от 14 мая 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать устранить нарушение ее прав и свобод путем наложения ареста на принадлежащий должнику жилой дом N 103 по ул. *** в гор. Сатке и реализовать этот дом на торгах. В обоснование требований указывает, что решением Саткинского городского суда от 27.06.2011 года с Бандуриной Л.А. в пользу

|V7

Худяковой Г.Ю. было взыскано *** рублей. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, был предъявлен к взысканию в Саткинское ГОСП Челябинской области. До настоящего времени решение суда не исполнено. В собственности должника Бандуриной Л.А. имеется жилой дом по адресу: г. Сатка, ул. ***, дом 103, на который может быть обращено взыскание. Единственной возможностью исполнения решения суда является арест имущества должника и реализация его на торгах в соответствии со ст.ст. 80,89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник проживает со своим мужем в доме по адресу: г. Сатка, ул. Кольцевая, дом N 1. В связи с чем, жилой дом по адресу: г.Сатка, ул. ***, 103 не подпадает под действие ст. 446 ч.1 ГПК РФ и может быть арестован и реализован на торгах. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14 мая 2013 года о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает незаконным и нарушающим ее права как взыскателя. В судебном заседании представитель Худяковой Г.Ю. -Худяков Н.А. на удовлетворении жалобы настаивал по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями не были выполнены все действия по выявлению имущества должника.

Судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП Челябинской области Самароковская Н.В., а также представитель Бандуриной Л.А. -Лейман Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Худякова Г.Ю., УФССП по Челябинской области и представитель Саткинского ГОСП Челябинской области, Бандурина Л.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования Худяковой Г.Ю., признав незаконными действия судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП Челябинской области Самароковской Н.В., выразившиеся в вынесении 14.05.2013 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП Челябинской области Самароковская Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был выполнен весь комплекс необходимых мер предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Указывает, что жалоба на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя подана в суд с

2

нарушением сроков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 года судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП Грачевой М.А. на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от 07.06.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - задолженность в размере *** рублей 22 копеек (л.д.73).

Признавая незаконными действия судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП Челябинской области Самароковской Н.В., выразившиеся в вынесении 14.05.2013 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд исходил из того, что данное постановление вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не были получены все ответы на запросы, которые ранее направил сам судебный пристав-исполнитель в РЭО ГИБДД и кредитные учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

3

lUjf

Ввиду преждевременных действий судебного пристава - исполнителя, заключавшихся по вынесению постановления от 14.05.2013г., взыскатель была, длительное время лишена того, на что она вправе была рассчитывать в соответствии с законом, а именно на исполнение требований исполнительного документа в ее пользу в двухмесячный срок, что является необоснованным ущемлением прав взыскателя.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в процессе работы по исполнительному производству предпринял все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, как и нет доказательств того, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2013г. вызвано объективными причинами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по мнению судебной коллегии, сводится к переоценке добытых по делу доказательств обратного, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из пояснений представителя УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции следует, что ответы на запросы в РЭО ГИБДД и кредитные учреждения поступили в службу судебных приставов после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих

4

безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области Самароковской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5