Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моргенштейна Р.Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по иску ООО "Челябторгтехника-С" к Моргенштейну Р.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, признании соглашения о прощении долга недействительным и применении последствий недействительности сделки..

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Моргенштейна Р.Б. -Ковалева А.А., Коломыцина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Челябторгтехника-С" -Кащеевой Л.С, представителя Васина А.В. - Замотаевой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Челябторгтехника-С" обратилось в суд с иском к Моргенштейну Р.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, признании соглашения о прощении долга недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика по договору займа от 11 мая 2010 года сумму основного долга и процентов за пользование займом в сумме *** рубль, неустойку по договорам займа в общей сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, признать недействительным соглашение о прощении долга от 14 ноября 2012 года и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что 16 апреля 2010 года и 11 мая 2010 года между ООО "Челябторгтехника-С" и Моргенштейном Р.Б. были заключены договоры займа на сумму *** рублей и *** рублей соответственно. На срок до 15 июня 2010 года с уплатой процентов в размере гА ставки рефинансирования ЦБ РФ. В нарушение условий договоров займа ответчик не надлежаще выполнял условия договоров, перечислив 23 августа 2012 года *** рублей, в том числе: в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 16 апреля 2010 года, частично

2

погасил основной долг по договору от 11 мая 2010 года в сумме *** рублей. Между истцом и ответчиком 14 ноября 2012 года было заключено соглашение о прощении долга в сумме *** рублей и процентов, предусмотренных договором от 16 апреля 2010 года. Истец полагает, что данное соглашение является недействительным, составленным в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, при заключении соглашения, у заместителя директора Васина B.C. отсутствовали полномочия на его заключение.

В судебном заседании представитель истца Кащеева Л.С. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что расчет произведен в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик 23 августа 2012 года внес денежные средства в счет оплаты долга и процентов по обоим договорам, чем признал наличие долга перед истцом.

Ответчик Моргенштейн Р.Б. и его представители - Ковалев А.А., Коломыцин М.В. возражали против удовлетворения иска в части требований по договору займа от 16 апреля 2010 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств признания ответчиком долга по данному договору, признали факт уплаты основного долга, процентов и частично неустойки по договору займа от 11 мая 2010 года, признали задолженность по неустойке в сумме *** копеек. Пояснили, что соглашение о прощении долга не имеет отношения к заявленным истцом договорам займа.

Третьи лица - Васин B.C., Васин А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Признал Соглашение о прощении долга от 14 ноября 2012 года, заключенное между ООО "Челябторгтехника-С" и Моргенштейном Р.Б., недействительным. Взыскал с Моргенштейна Р.Б. в пользу ООО "Челябторгтехника-С" задолженность по основному долгу и неустойке по договору займа от 16 апреля 2010 года в общей сумме *** рублей, задолженность по процентам за пользование займом и неустойке по договору займа от 11 мая 2010 года в общей сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Моргенштейн Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

3

имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что принимая решение в части признания соглашения недействительным, взыскания с ответчика неустойки по договору займа от 11 мая 2010 года за период с 16 июня 2010 года по 23 августа 2012 года, проценты за пользование займом по договору от 11 июня 2010 года по 23 августа 2012 года, неустойки по договору от 16 апреля 2010 года за период с 21 июня 2010 года по 23 августа 2012 года, суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 16 апреля 2010 года, в связи с чем необоснованно взыскал долг и проценты по договору займа от 16 апреля 2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Моргенштейн Р.Б., третьи лица Васин B.C., Васин А.В. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по общему долгу по договору от 16 апреля 2010 года, расходов по госпошлине, в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 11 мая 2010 года подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть

4

представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Челябторгтехника-С", в лице заместителя директора по экономическим вопросам Васина B.C. и Моргенштейном Р.Б. 16 апреля 2010 года и 11 мая 2010 года были заключены договоры займа денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, по условиям которых ООО "Челябторгтехника-С" передало Моргенштейну Р.Б. указанные денежные средства, а Моргенштейн Р.Б. обязался вернуть заем в срок до 15 июня 2010 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1А ставки рефинансирования ЦБ РФ в год на дату оплаты процентов.

Факт получения денежных средств Моргенштейном Р.Б. подтвержден расходными кассовыми ордерами, не оспаривается ответчиком.

23 августа 2012 года Моргенштейном Р.Б. внесены в кассу ООО "Челябторгтехника-С" денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения займов, при этом в приходном кассовом ордере не указано, в погашение какого займа внесены данные денежные средства.

Других доказательств полного или частичного возврата сумм займа по указанным выше договорам Моргенштейн Р.Б. не представил. Как и не представил доказательств наличия иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, кроме договора займа от 16 апреля 2010 года и 11 мая 2010 года

Из материалов дела также следует, что 14 ноября 2012 года между ООО "Челябторгтехника-С" в лице заместителя директора Васина B.C. и работником Моргенштейном Р.Б. заключено соглашение о прощении долга ответчику, согласно которому: в соответствии с договором займа от 16 апреля 2010 года Моргенштейн Р.Б. получил и обязался возвратить заем в сумме *** рублей в срок до 15 июня 2010 года и проценты, но в устанбовленный срок свои обязательства не выполнил; долг в сумме *** рублей перед заимодавцем признает в полном объеме, но в связи с

5

увольнением и финансовыми затруднениями возвратить долг в установленный договором срок не может; стороны договорились о прощении долга в сумме *** рублей и процентов в полном объеме и ООО "Челябторгтехника-С" не будет иметь никаких претензий по этому долгу.

Удовлетворяя требование истца о признании соглашения о прощении долга недействительным, учитывая, что на день заключения вышеуказанного соглашения Моргенштейн Р.Б. являлся директором ООО "Челябторгтехника-С" и в соответствии с Уставом общества - единоличным исполнительным органом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Моргенштейна Р.Б. и в соответствии с ч. 1,3,5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть одобрена решением общего собрания участников ООО "Челябторгтехника-С", которое не проводилось, решение не принималось.

В связи с чем, суд обоснованно признал соглашение о прощении долга от 14 ноября 2012 года, заключенное между ООО "Челябторгтехника-С" и Моргенштейном Р.Б. недействительным и указал, что у Моргенштейна Р.Б. сохраняется обязанность, предусмотренная договором займа от 16 апреля 2010 года, по возврату части основного долга в сумме *** рублей, уплате процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной п.3.1 договора.

Доводы жалобы о том, что соглашение о прощении долга касается договора займа от 16 апреля 2010 года на сумму *** рублей, которое не имеет отношения к договору займа от 16 апреля 2010 года с суммой займа *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств о том, что между сторонами был заключении кроме имеющихся договоров займа от 16 апреля 2010 года и 11 мая 2010 года еще договор от 16 апреля 2010 года на сумму *** рублей, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами порядка погашения задолженности при внесении платежа, установил, что из внесенных ответчиком денежных средств *** рублей погашены суммы основного долга, в том числе: основного долга в сумме *** рублей по договору займа от 11 мая 2010 года, и части основного долга в сумме *** рублей - по договору займа от 16 апреля 2010 года, задолженность основному долгу по договору займа от 16 апреля 2010 года составляет *** рублей.

Установив, что задолженности по основному долгу по договору займа

6

от 11 мая 2010 года нет, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции, установив наличие основного долга по договору займа от 16 апреля 2010 года, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга *** рублей по договору от 16 апреля 2010 года. Однако, суд не учел, что истец требования (с учетом уточнений) о взыскании долга ***рублей по договору от 16 апреля 2010 года не заявлял, то есть суд, в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Решение в данной части подлежит изменению, указанная сумма подлежит исключению из резолютивной части решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование договором займа, суд правильно установил, что ответчиком был нарушен срок возврата долга, установленный договорами займа - до 15 мая 2010 года.

С учетом уточнений истец требования о взыскании процентов по договору займа от 16 апреля 2010 года не заявлял.

По договору займа от 11 мая 2010 года истец просил взыскать проценты за период с 24 августа 2012 года по 17 июня 2013 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 11 мая 2010 года за период с 21 июня 2010 года по 23 августа 2012 года в сумме *** копеек, суд первой инстанции полагал возможным выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом по договору от 11 мая 2010 года за период с 24 августа 2012 года по 17 июня 2013 года, а поскольку судом установлено, что ответчик 23 августа 2012 года погасил основной долг по договору займа от 11 мая 2010 года полностью, то оснований для начисления процентов за пользование займом после 23 августа 2012 года не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по

7

возврату займа по договорам от 16 апреля 2010 года и 11 мая 2010 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, заслуживают внимания.

В силу п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 16 апреля 2010 года за период с 06 октября 2010 года по 23 августа 2012 года, по договору от 11 мая 2010 года - за такой же период.

Суд взыскал неустойку по договору займа от 16 апреля 2010 года за период с 21 июня 2010 года по 23 августа 2012 года, по договору от 11 мая 2010 года - за период с 16 июня 2010 года по 23 августа 2012 года, и применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по возврату займа *** рублей, по договору от 11 мая 2010 года неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

- по договору займа от 16 апреля 2010 года - неустойка составляет *** рублей, исходя из расчета - *** руб. х0,1% х687, где 687 дн. - период просрочки с 06 октября 2010 года по 23 августа 2012 года.;

- по договору займа от 11 мая 2010 года неустойка составляет *** рублей, исходя из расчета: *** руб. х0.1% х687 дн., где 687 дн. - период просрочки с 06 октября 2010 года по 23 августа 2012 года.

Однако уменьшение неустойки не привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ,

8

подлежит снижению до *** рублей соответственно.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме *** рублей, в том числе *** рублей по требованиям имущественного характера, *** рублей - по требованию неимущественного характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что он полностью погасил долг и проценты и частично неустойку по договору займа от 11 мая 2010 года, о пропуске срока исковой давности по договору от 16 апреля 2010 года, несостоятельны, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Моргенштейна Р.Б. в пользу ООО "Челябторгтехника-С" неустойку по договору займа от 16 апреля 2010 года в сумме *** рублей, неустойку по договору займа от 11 мая 2011 года в размере ***рублей.

Взыскать с Моргенштейна Р.Б. в пользу ООО "Челябторгтехника-С" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.

Это же решение части взыскании с Моргенштейна Р.Б.

в пользу ООО "Челябторгтехника-С" процентов за пользование займом по договору от 11 мая 2010 года в сумме *** копеек отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с Моргенштейна Р.Б. в пользу ООО "Челябторгтехника-С" процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 11 мая 2010 года в сумме *** копеек отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргенштейна Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: