Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Шумаковой Н.В., Закировой СЛ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синенок Д.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Синенок Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Синенок Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Синенок Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14 августа 2012 года между сторонами в афертно-акцептной форме было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом кредитования *** рублей, под 25,99% годовых. Принятые по кредитному соглашению обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика основной долг в размере *** рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 14 копеек.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Михайловская О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

2

Ответчик Синенок Д.А. с исковыми требованиями согласился, представил приходный кассовый ордер от 06 сентября 2013 года о внесении в счет погашения задолженности по кредитному договору *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскал с Синенок Д.А. задолженность по соглашению N *** о кредитовании на получение кредитной карты от 14 августа 2012 года в размере *** рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе Синенок Д.А. просит решение суда отменить, полагая его немотивированным. Не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012 года между сторонами в афертно-акцептной форме было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом кредитования *** рублей, под 25,99% годовых. По условиям заключенного договора заемщик обязался производить возврат денежных средств ежемесячными платежами, размер минимального ежемесячного платежа составил 9 251 рубль 10 копеек, за несвоевременный возврат и несвоевременную уплату процентов за пользование займом предусмотрены штрафные санкции.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора Синенок Д.А. не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы жалобы о том, что решение суда является немотивированным, поскольку в нем не приведен расчет задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Из представленного Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" в суд первой инстанции расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на 26 августа 2013 года сумма задолженности составляла *** рубля 15 копеек (основной долг).

Проверив правильность указанного расчета, суд принял его за основу, и определил задолженность Синенок Д.А. по соглашению о кредитовании в размере *** рублей, с учетом внесенной ответчиком после предъявления исковых требований суммы *** рублей.

Из представленного Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" в суд апелляционной инстанции расчета задолженности Синенок Д.А. следует, что предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания поступивших от заемщика денежных средств банком нарушена не была. Размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита, уплаты процентов соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, периоду допущенной в исполнении обязательств просрочки. Предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения данных штрафных санкций отсутствуют. В суде первой инстанции произведенный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства иного расчета задолженности не представил, о несоразмерности списанных банком неустоек последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Синенок Д.А. кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей необоснованны, поскольку исковые требования удовлетворены частично, не влекут отмену решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

4

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец 28 августа 2013 года подал в суд уточненное исковое заявление, которым уменьшил размер исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является его правом, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей 15 копеек, вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в размере *** рублей (приходный кассовый ордер N 24 от 19 августа 2013 года).

После уменьшения банком исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлен приходный кассовый ордер N 3 от 06 сентября 2013 года о перечислении в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании *** рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части кредитной задолженности после предъявления иска, отказ в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины будет противоречить положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его требования в добровольно удовлетворенной стороной ответчика части являлись правомерными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

-г

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенок Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий