Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12350/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Ефимовой Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области с апелляционной жалобой Ефимовой Н.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области Коробицын СИ., действующий на основании доверенности от 09.04.2013 года.

Ефимова Н.Н., ее представитель Полкунов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее МИФНС России N 22 по Челябинской области), выразившихся в отказе предоставления ей копий документов, представленных в суд налоговым органом по запросу Металлургического районного суда г.Челябинска, выданному по ее ходатайству по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Ефимовой Н.Н. к СНТ "Машиностроитель-1", МИФНС России N22 по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области и другим о признании недействительными действий налогового органа и записей в ЕГРЮЛ. Бездействие должностных лиц налогового органа нарушает ее право по осуществлению процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела по ее иску. В судебном заседании представитель заявителя Полкунов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Ефимова Н.Н., представитель МИФНС России N 22 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ефимовой Н.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Ефимова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ налоговый орган не предоставил копии документов заявителю как стороне по делу, находящемуся в производстве суда. Документы, копии которых просила предоставить заявитель, не являются документами служебного пользования, не содержат персональных данных сотрудников. Представленные в суд документы подшиты в материалы дела так, что их невозможно прочесть или скопировать. Выданная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2013 года не относится к запрашиваемым доказательствам. Ответ на обращение заявителя налоговым органом не дан. Сведения о персональных данных работников налоговой инспекции могут быть предоставлены без их согласия в соответствии с п.З ч.1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,

2

органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 названного Федерального закон, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Металлургический районный суд г.Челябинска 25.03.2013 года в рамках гражданского дела по иску Ефимовой Н.Н. к СНТ "Машиностроитель-1", МИФНС России N22 по Челябинской области и другим об оспаривании действий, записей в ЕГРЮЛ, находящегося в производстве этого суда, направил запрос в МИФНС России N 22 по Челябинской области, в котором просил предоставить копии документов о правопреемстве МИФНС России N 22 по Челябинской области ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, копии документов о полномочиях руководителя и заместителя руководителя налогового органа на дату регистрации С.Т.М. и дату исключения С.Т.М. из ЕГРЮЛ, копии документов по постановке на налоговый учет и дальнейшему снятию с учета, налоговую отчетность и учетное дело С.Т.М. (л.д.62)

МИФНС России N 22 по Челябинской области по запросу Металлургического районного суда г.Челябинска письмом от 12.04.2013 года с грифом "для служебного пользования" были направлены документы на 33 листах и указано об отсутствии налоговой отчетности и учетного дела С.Т.М. (л.д.63).

Таким образом, судебный запрос налоговым органом был исполнен, копии документов направлены в адрес суда.

19.06.2013г. МИФНС России N 22 по Челябинской области получено заявление от имени Ефимовой Н.Н. о предоставлении ей копий

з

дополнительных доказательств, представленных в дело по иску о признаний недействительными действий, записей в ЕГРЮЛ (л.д. 5).

08 июля 2013г. по заявлению Ефимовой Н.Н. поданному в МИФНС России N 22 по Челябинской области, ее представителем Полкуновым Ю.В. были получены выписки из ЕГРЮЛ на 27 листах (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны МИФНС России N 22 по Челябинской области отсутствует бездействие, права и свободы Ефимовой Н.Н не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Н.Н. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда как противоречащие его содержанию и материалам дела.

Несогласие Ефимовой Н.Н. с содержанием представленных документов не может являться основанием для удовлетворения ее заявления. Сами по себе действия налогового органа прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, так как вопрос об оценке представленных доказательств, их объеме, а также вопрос о предоставлении участникам судебного разбирательства копий письменных доказательств, представленных суду другими участниками, разрешается в рамках того гражданского дела, по которому судом был выдан запрос. Именно в рамках гражданского дела по иску Ефимовой Н.Н. (N2-504/2013), а не настоящего дела, должны быть реализованы процессуальные права Ефимовой Н.Н., в том числе права, предусмотренные ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку документов, представленных налоговым органом в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку суд не вправе входить в обсуждение процессуальных прав заявителя, подлежащих реализации в рамках другого гражданского спора. Иное толкование процессуального закона автором апелляционной жалобы является

4

ошибочным.

///

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, повторяют содержание заявления в суд первой инстанции, которые были проверены и оценены судом. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

л

5