Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой Л.С., Рогожина СВ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатичевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Игнатичевой Е.В. - Кужелева А.П. об отмене решения, пояснения представителя ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Улитиной О.О. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатичева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 25 коп., неустойки *** руб. 21 коп., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2012 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Хонда Аккорд сроком на 1 год, на страховую сумму *** руб. 17 сентября 2012 года наступил страховой случай, при обращении к ответчику произведена выплата в сумме *** руб. Согласно заключению независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки *** руб. Разница в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате возмещения, истец считает подлежащей взысканию неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 14.12.2012г. по 21.12.2012г. в размере *** руб. 21 коп. Действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатичевой Е.В. неустойку в размере *** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. 89 коп., всего взыскал *** руб.

2

85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Игнатичевой Е.В. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" судебные расходы *** руб. 19 коп., с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход государства *** руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Игнатичева Е.В. просит отменить решение. Не согласна с заключением судебной экспертизы в части исключения стоимости решетки радиатора со ссылкой, что данное повреждение является дефектом эксплуатации, хотя страховщиком и независимым оценщиком она была включена в перечень повреждений, отнесенных к заявленному ДТП. Поскольку судебная экспертиза проведена более чем через 9 месяцев после осмотра и оценки независимым оценщиком, а цены установлены в долларах, стоимость запасных частей вследствие большого временного промежутка изменилась и стоимость, обозначенная в судебной экспертизе, не сможет компенсировать убытки. Считает, что судом незаконно отказано в вызове эксперта и независимого оценщика для опроса в судебное заседание.

Истец Игнатичева Е.В., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля Хонда Игнатичева Е.В. заключила договор добровольного страхования с ООО "СО "Сургутнефтегаз" по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 года. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России". 17 сентября 2012 года наступил страховой случай. Ответчик произвел страховую выплату в сумме *** руб. Не согласившись с

3

решением страховщика, истец обратился в ООО Юридическая компания "Первая", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 25 коп., стоимость отчета *** руб. С таким размером ущерба не согласился страховщик, по ходатайству которого суд назначил экспертизу.

Страховщик не согласился как с суммой ущерба, так и с объемом повреждений, полученных при данных обстоятельствах, по его ходатайству судом была назначена экспертиза в ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", в результате которой были определены повреждения автомобиля Хонда, которые относятся к происшествию от 17 сентября 2012 года и те повреждения, которые не могли образоваться от данного события (л.д. 62-83).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит *** руб. 02 сентября 2013 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** руб. с учетом ранее выплаченной суммы *** руб., всего *** руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией добровольно при разрешении спора в суде, руководствуясь при определении размера причинённого истцу ущерба заключением судебной экспертизы, которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Вывод суда об отказе истцу в части требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным. Поскольку отношения между сторонами по договору страхования не попадают под действие указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и к ним применимы лишь общие его положения, которые не предусматривают возможность взыскания неустойки, следовательно, решение суда в части отказа в ее взыскании является законным и обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не применил положения ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 96 коп. за период с 14 декабря 2012 года (по истечении 10 дней для добровольного исполнения претензии от 04 декабря 2012 года) по 02 сентября 2013 года с учетом заявленного истцом периода из

расчета *** х 8,25 % : 360 х 335 дней). Вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в случае неисполнения обязательства по выплате в установленный срок денежных средств, подлежат взысканию проценты за их использование в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось и взыскание с ООО "СО "Сургутнефтегаз" морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что возможность взыскания штрафа возникает при неисполнении добровольно требований потребителя по его претензии. Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку доплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие истца с выводами судебной экспертизы ООО КБ "Экспертиза собственности" не может повлечь отмены обжалуемого решения. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Не имелось оснований и для вызова в судебное заседание независимого оценщика, проводившего досудебное исследование повреждений автомобиля, поскольку судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по назначению суда.

Довод истицы о том, что эксперт необоснованно исключил из стоимости устранения повреждений стоимость решетки радиатора, посчитав, что это повреждение является дефектом эксплуатации и не относится к рассматриваемому событию, хотя страховщиком и независимым оценщиков эта деталь была включена в перечень повреждений, отнесенных к заявленному ДТП, удовлетворению не подлежит, поскольку экспертом однозначно сделан вывод о том, что трещины на решетке радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия на бампере являются дефектами эксплуатации, имелись на автомобиле

на момент страхования, и не могли образоваться в результате заявленных истицей обстоятельств.

Довод заявителя относительно расчета стоимости деталей, подлежащих замене, на момент проведения судебной экспертизы, а не на день страхового события, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи