Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко И.И. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2013 года по иску Гордиенко И.И. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко И.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей по страховому случаю от 24 апреля 2013 года, страховое возмещение в размере *** рублей по страховому случаю от 27 февраля 2013 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом

В обоснование иска указано, что между ОАО "ГСК "Югория" и Гордиенко И.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Теапа государственный регистрационный знак ***. В период действия договора произошли страховые случаи: 27 февраля 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие; 24 апреля 2013 года автомобиль истца был поврежден действиями неустановленных лиц. О страховых случаях истец сообщил страховщику, который по первому случаю произвел страховую выплату в размере *** рублей, по второму случаю выплату не произвел. В соответствии с заключениями об оценке, проведенными ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений от 27 февраля 2013 года составила *** рубля, с учетом повреждений от 24 апреля 2013 года - ***.

2

Истец Гордиенко И.И. в судебном заседаний суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Мигунова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела был извещен, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гордиенко И.И. страховое возмещение по страховому случаю 24 апреля 2013 года в размере *** рублей, страховое возмещение по страховому случаю 27 февраля 2013 года в размере *** рублей, судебные издержки *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***копеек, штраф в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Гордиенко И.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать в его пользу штраф в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по госпошлине ***копеек. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, снизил расходы по оплате услуг представителя без учета сложности дела и участия представителя в пяти судебных заседаниях, а также суд необоснованно снизил размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца.

Истец Гордиенко И.И., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим изменению, в связи с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору

3

имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между ОАО "ГСК "Югория" и Гордиенко И.И., на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 18 апреля 201 года, заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Nissan Теапа государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гордиенко И.И. на праве собственности, на срок с 19 января 2013 года по 18 января 2014 года, со страховой суммой *** рублей по страховому риску "Полное КАСКО", в том числе: по рискам "повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия" и "повреждение в результате противоправных действий третьих лиц". Страховая премия *** рублей Гордиенко И.И. уплачена в полном объеме. Франшиза по договору не установлена.

27 февраля 2013 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: Гордиенко И.И., управляя автомобилем Nissan Теапа государственный регистрационный знак ***, в г. Копейске Челябинской области, напротив дома N 25 по ул. Кирова совершил наезда на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, 24 апреля 2013 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц: во дворе дома N 28 по пр.Ленина в г. Челябинске неустановленные лица, разбив стекло передней двери, проникли в салон

л ;

4

автомобиля Nissan Теапа, где повредили элементы интерьера транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обращении истца с заявлением о страховом случае от 27 февраля 2013 года, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей; по страховому случаю от 24 апреля 2013 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непредставлением истцом копии постановления об административном правонарушении, согласно п. 15.2.1.3 Правил страхования.

В обоснование размера причиненного ущерба по факту ДТП 27 февраля 2013 года истцом представлено заключение N 271-13 от 21 марта 2013 года, выполненное ООО "Южно-Уральский центр оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Согласно заключению N 504-13 от 10 июня 2013 года по страховому случаю от 24 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929, 942, 957 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ОАО "ГСК "Югория" не выполнило принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства. При этом, определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 27 февраля 2013 года, в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца, определённого на основании заключения ООО "Южно-Уральский центр оценки" N 271-13 от 21 марта 2013 года, с учетом выплаченной истцу суммы *** рублей, верно определил подлежащее ко взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Также, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гордиенко И.И. по взысканию суммы ущерба по страховому случаю 24 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате повреждений автомобиля истца противоправными действиями третьих лиц у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, оснований для освобождения от которой, в соответствии со ст. 961,963,964 ГК РФ, не имелось. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца, определённого на основании заключения ООО "Южно-Уральский центр оценки" N 504-13 от 10 июня 2013 года, Установив, что страховое возмещение истцу не выплачено, а также с учётом страховой суммы по договору добровольного страхования, обоснованно взыскал с ответчика в

/в? Г?

5

пользу истца ущерб *** рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа в пользу истца, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного вышеуказанным законом, суд ссылается на необоснованность отклонения ответчиком досудебных претензий истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правильно указал, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", но при этом снизил размер неустойки до *** рублей, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, без указания мотивов снижения..

Судебная коллегия с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора не соглашается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

6

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными.

Таким образом, учитывая сумму, удовлетворенную судом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гордиенко И.И., составит *** рубля, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно занизил размер госпошлины - вместо суммы *** копеек, суд взыскал ***копеек, несостоятельна ввиду следующего.

Определением от 25 октября 2013 года судом устранены допущенные описки в резолютивной части решения, в том числе и в отношении расходов по госпошлине. Указано, что надлежит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гордиенко И.И. расходы по оплате госпошлины *** копеек.

7

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей, суд руководствовался ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса. Истцом за услуги представителя было оплачено ***рублей, о чем свидетельствуют представленные договоры об оказании услуг (л.д.81,34). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, сложности гражданского дела и фактические обстоятельства дела, представление интересов истца в одном судебном заседании, судебная коллегия считает сумму *** рублей, взысканную судом, обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2013 года изменить в части разрешения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гордиенко И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: