Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Крыловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года по иску Родионова В.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная академия культуры и искусств" о возложении обязанности передать квартиры, ключи по передаточным актам и передаточные акты.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Родионова В.А. - Почиталкина Е.А., представителя ответчика - Аббасова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (далее ЧГАКИ) о возложении обязанности передать по передаточным актам квартиры N ****, N ****, N ****, N **** общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, ключи (и т.п.), а также передаточные акты, истребовании подлинников документов, представленных им в копиях, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ЧГАКИ и ЗАО "Аркада" 22 ноября 2002 года был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. **** в г.Челябинске. Стороны по данному договору в приложении N 1 от 24 декабря 2004 года определили, какие квартиры будут принадлежать каждой стороне после окончания строительства дома. 12 сентября 2004 года эти же стороны заключили между собой договор строительного подряда N ****, в приложениях к которому указали список квартир, передаваемых ЗАО "Аркада" после завершения строительства дома, их стоимость, площадь, количество, в числе которых значились квартиры N ****, N ****, N ****, N ****. В свою очередь ЗАО "Аркада" заключило 28 февраля 2005 года с ним (истцом) договоры N ****, N ****, N ****, N **** уступки права

2

требования в отношении двухкомнатной квартиры N ****, однокомнатной квартиры N ****, однокомнатной квартиры N ****, двухкомнатной квартиры N ****, расположенных на 1 этаже строящегося дома, оплата по которым им произведена в полном объеме в сумме **** руб. 30 октября 2008 года между ЧГАКИ и ЗАО "Аркада" подписано соглашение об утверждении долей в объекте незавершенного строительства с конкретным указанием размера долей и площади квартир, передаваемых ЧГАКИ, ЗАО "Аркада" и дольщикам. В содержащемся в указанном соглашении списке дольщиков среди прочих лиц значится он (истец) с площадью квартир и другими данными. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены ответчику. Однако ответчик от передачи ему квартир и передаточных актов вначале уклонялся, а после отказал по надуманным основаниям. В связи с отсутствием передаточного акта регистрирующий орган не осуществляет регистрацию права собственности на квартиры, что в итоге препятствует ему вступить во владение ими. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родионов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на нарушение судом, при рассмотрении дела, норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда по существу спора и с произведенной судом оценкой доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может Оыть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2002 года ЧГАКИ и ЗАО "Аркада" заключили договор о совместной деятельности в области организации и производства совместного строительства 2-х секций 10-ти этажного жилого

3

дома по ул. ****. В качестве вклада в совместную деятельность ЧГАКИ обязалось предоставить площадку под строительство, выполнять функции заказчика, обеспечивать объект водой и энергоресурсами, совместно с ЗАО "Аркада" согласовывать и утверждать проектно-сметную документацию, принимать участие в госкомиссии по сдаче объекта, а ЗАО "Аркада" -разработать и оплатить проектно-сетную документацию, выполнить функции генподрядчика, финансировать объект и сдать его в эксплуатацию (л.д. 10).

Постановлением главы г. Челябинска от 09 сентября 2004 года N 1593-п ЧГАКИ предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) общей площадью **** га в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе **** га - для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. **** в Советском районе г. Челябинска (л.д.22). Право постоянного (бессрочного) пользования ЧГАКИ земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.23).

12 сентября 2004 года ЧГАКИ и ЗАО "Аркада" заключили договор строительного подряда N ****, согласно которому ЗАО "Аркада" обязалось собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить генеральный подряд и комплекс сопутствующих работ на строительство упомянутого выше объекта, завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации (л.д. 15).

28 февраля 2005 года между ЗАО "Аркада" и Родиновым В.А. заключены договоры N ****, N ****, N ****, N **** уступки права требования (с учетом дополнительных соглашений N1 от 30 октября 2008 года) 1,654%, 0,945%, 0,942%, 1,460% долей в строящемся 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, общей площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, составляющих двухкомнатную квартиру N ****, однокомнатную квартиру N ****, однокомнатную квартиру N ****, двухкомнатную квартиру N ****, расположенные на 1 этаже. В п.2 договора указано, что ЗАО "Аркада" принадлежит право на долю в незавершенном строительстве. Родионов В.А. по договорам оплачивает ЗАО "Аркада" право требования доли в сумме **** руб., **** руб., **** руб., 1475000 руб. (п.4). С момента полной оплаты уступки права требования доли, все права на долю переходят к Родионову В.А. (п.6). Уступаемые квадратные метры согласно строительным чертежам во второй блок секции БС8-2, расположенные на 1 этаже 10-ти этажного дома по ул. **** в Советском районе, передаются Родионову В.А. с черновой отделкой, без установки санфаянса и электроплит, с устройством типового остекления лоджий (п. 8). В п.9 ЗАО "Аркада" взяло на себя обязательство нести ответственность перед Родионовым В.А. за недействительность переданного ей требования (л.д. 27-34).

4

Согласно копиям акта приема-передачи векселя от 20 июня 2005 года, квитанции от 30 июня 2005 года Родионов В.А. произвел оплату по договорам уступки права требования в полном объеме (л.д.35-36).

30 октября 2008 года ЧГАКИ и ЗАО "Аркада" подписали соглашение об утверждении долей в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** (стр.), распределив доли между ЧГАКИ, ЗАО "Аркада" и дольщиками следующим образом: ЧГАКИ - 10038/100000 доли, ЗАО "Аркада" - 17996/100000 доли, дольщики - 71996/100000 доли. В списке дольщиков данного соглашения на основании договоров N ****, N ****, N ****, N **** от 28 февраля 2005 года и этого соглашения от 30 октября 2008 года значится Родионов В.А. с площадью квартир **** кв.м., **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, долями 1654/100000, 945/100000, 942/100000, 1460/100000 (л.д. 24-25).

Согласно соглашению о прекращении договорных отношений от 15 декабря 2008 года ЧГАКИ и ЗАО "Аркада" прекратили с 15 декабря 2008 года действие договора строительного подряда от 12 сентября 2004 года N **** и договора совместной деятельности от 22 ноября 2002 года. При этом ЗАО "Аркада" обязалось самостоятельно исполнить все обязательства по договорам уступки прав требований, которые были заключены между обществом и третьими лицами в отношении его доли по договору о совместной деятельности. Также в соглашении оговорено, что в связи с не завершением строительства дома (только на 74,8 %), обязательства прекратились неисполнением (л.д. 65).

Отказывая Родионову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, и соответственно отсутствия у ЧГАКИ обязанности по передаче истцу передаточного акта на квартиру, соответствующую принадлежащей ему доле в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****.

Суд правильно указал на то, что Родионов В.А. зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, реализовал свое право на получение указанной доли, предусмотренное договором уступки права требования, заключенным между истцом и ЗАО "Аркада" 28 февраля 2005 года.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения по спорному объекту незавершенного строительства между ЗАО "Аркада" и ЧГАКИ были прекращены до окончания строительства дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, и фактически строительство дома было завершено ТСЖ "Культура" по договору о совместной деятельности с ЧГАКИ.

Таким образом, обязанность по выдаче актов приема-передачи квартир членам товарищества, являющимся собственниками долей в праве общей

5

долевой собственности на указанный жилой дом возникло именно у ТСЖ "Культура", а не ЧГАКИ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на ЧГАКИ обязанности по передаче Родионову В.А. квартир NN ****, ****, ****, **** расположенных в строящемся доме N **** по ул. **** в г. Челябинске по передаточному акту и сам передаточный акт, не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Родионова В.А. выраженные в недоверии судье, ввиду того, у судьи сформировалось свое мнение по указанному делу, т.к. он ранее рассматривал аналогичное дело одного из жильцов дома N **** по ул. ****, основанием для отмены решения являться не могут. В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела. Между тем, таких доказательств Родионовым В.А. в суде первой инстанции предоставлено не было, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Не влекут отмены правильного по существу решения суда и ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, такие как не изготовление судебного акта в установленный законом срок (5 дней), а также нарушение сроков направления апелляционной жалобы О.О.А. в областной суд. Поскольку, такое нарушение как не изготовление судебного акта в установленный законом пятидневный срок не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебного акта, это нарушение не влечет. Нарушение же сроков направления апелляционной жалобы О.О.А. в областной суд, отношения к оспариваемому решению суда не имеет.

Несогласие Родионова В.А. с выводом суда о реализации им своего права требования, предусмотренного договором цессии от 28 февраля 2005 года, не свидетельствует об ошибочности и не влечет отмену постановленного решения.

6

Указание в жалобе Родионова В.А. о том, что он имеет право на передачу ему в собственность именно конкретных квартир в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, а не просто доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы жалобы, направленные на критику оценки доказательств судом первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с произведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ЧГАКИ были выданы разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно ЧГАКИ является надлежащим ответчиком по делу и именно ЧГАКИ обязано выдать акт приема-передачи истцу, несостоятельны. Так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у ЧГАКИ возникло перед Родионовым В.А. обязательство по передачи помещений их собственникам. Суд в решении правильно указал, что законом такая обязанность на лицо, получившее разрешение на строительство и принявшее объект в эксплуатацию не возложена. Каких либо договорных отношений между истцом и ЧГАКИ не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи