Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Снедкова В.С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Снедкова В.С. к Кашаповой И.В. о взыскании суммы ущерба.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Снедков B.C. обратился в суд с иском к Кашаповой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 октября 2012 года по 30 декабря 2012 года Кашапова И.В. работала продавцом - кассиром в принадлежащем ему киоске "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ***, д. 136. По результатам инвентаризации, проведенной 30 декабря 2012 года, была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчице в подотчет, на общую сумму *** руб., что причинило истцу ущерб. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 50 коп., моральный вред в размере *** руб.

Ответчик Кашапова И.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда индивидуальному предпринимателю Снедкову B.C. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Снедков B.C. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно

2

/69

отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, не указал в решении на признание ответчиком сумм иска в размере *** руб. Указывает, что достоверность сведений учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями. Считает, что письменные объяснения Кашаповой И.В. по факту недостачи выражены в представленном истцом заявлении ответчика от 30 декабря 2012 года. Считает, что суд необоснованно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, которые носят рекомендательный характер и не могут применяться к индивидуальному предпринимателю, а также Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ, который утратил силу с 01 января 2013 года. Считает, что ссылка суда на главу 26.2 Налогового кодекса РФ необоснованна, так как в рамках данного дела не может проверяться правильность ведения истцом бухгалтерского учета. Указывает на неверное разъяснение судом порядка обжалования решения суда лицам, участвующим в деле.

Истец Снедков B.C., его представитель Ельцова А.В., ответчик Кашапова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом, Кашапова И.В. работала у индивидуального предпринимателя Снедкова B.C. по трудовому договору продавцом-кассиром в киоске "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. *** д. 136 с 15 октября 2012 года, (л.д.8 - 12). 15 октября 2012 года с Кашаповой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.55). Приказом N 23 - а от 30 декабря 2012 года трудовой договор от 15 октября 2012 года с Кашаповой И.В. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате недостачи денежных средств, находящихся в торговой точке киоск "Продукты". В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчика истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения инвентаризации на основании приказа N 68 от 26 декабря 2012 года в связи со сменой материально- ответственного лица.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как, отказывая в удовлетворении требований Снедкова B.C. о взыскании с Кашаповой И.В. суммы материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи и его вины в ее образовании.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные

4 ///

лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из материалов дела (инвентаризационной описи, приказа от 26 декабря 2012 года) следует, что порядок инвентаризации истцом был нарушен. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения приема-передачи кассы и товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом N 68 от 26 декабря 2012 года (л.д.37). Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.

При этом как установлено судом первой инстанции, сам Снедков B.C., входящий в состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации присутствовал не постоянно, что подтверждается пояснениями Снедкова B.C. в ходе судебного заседания и инвентаризационной ведомостью, в которой отсутствует как подпись Снедкова B.C. (л.д.39), так и подпись продавца Снедковой Л.А. Кашапова И.В., подписавшая инвентаризационную ведомость являлась материально-ответственным лицом. Исходя из положений п.2.3 Методических указаний материально-ответственные лица, в отношении которых проводится инвентаризация и материально ответственное лицо, принимающее эти ценности, членами инвентаризационной комиссии являться не могут, а, следовательно, результаты такой инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Представленная истцом инвентаризационная опись также не соответствует требованиям п.2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица,

подтверждающего проверку имущества в его присутствии, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.

Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из пояснений истца следует, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, сличительные ведомости не составлялись, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с Кашаповой И.В. не отбирались.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально- ответственных лиц, обязанность доказать который положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что получение от Кашаповой И.В. письменных объяснений по факту недостачи подтверждается ее заявлением от 30 декабря 2012 года (л.д. 16) не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста указанного заявления не следует, что Кашаповой И.В. даны объяснения по факту недостачи обнаруженной 30 декабря 2012 года, указанная в заявлении сумма недостачи *** руб. не соответствует указанной в акте проверки инвентаризации - *** руб. (л.д.6).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, в принятии признания иска ответчиком Кашаповой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления признания иска, утверждения мирового соглашения, а также правовые последствия указанных действий предусмотрены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и

i J

подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Между тем, ответчик Кашапова И.В. участия в судебных заседаниях не принимала, исковых требований в суде не признавала, ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д.29) подписано только истцом, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался главой 26.2 Налогового кодекса РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя не подлежат применению не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 1 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан соблюдать положения ст. 246 Трудового кодекса РФ в силу которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей ценностей устанавливается ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в соответствии с которой недостача должна быть подтверждена результатами инвентаризации, которая в свою очередь должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат

7

исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей об обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ, который утратил силу с 01 января 2013 года являются несостоятельными, так как в период проведения инвентаризации и выявления недостачи - 30 декабря 2012 года действовали положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N

129-ФЗ.

Ссылки в жалобе на неверное разъяснение судом порядка обжалования решения суда лицам, участвующим в деле (указание на возможность подачи не апелляционной, а кассационной жалобы на решение суда), также не могут быть приняты во внимание, так как не повлекли нарушения прав ответчика, реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снедкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи