Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Рогожина СВ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Грунчевой Ю.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Грунчевой Ю.В. - Балдина И.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунчева Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ягуар Блюденова Д.Б., принадлежащему ей автомобилю Субару причинены технические повреждения. Страховщик виновника ДТП произвел выплату в сумме *** руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля, по заключению независимой оценочной компании стоимость восстановления автомобиля составит *** руб. Просит возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, стоимость оценки *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать штраф и расходы по оформлению доверенности *** руб.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца страховое возмещение *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец Грунчева Ю.В. не согласна с решением в части уменьшения размера морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, в ходе рассмотрения дела выплата не произведена.

2

Истец Грунчева Ю.В., представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, оснований для отмены или изменения решения в иной части по доводам жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2013 года в 17 час. 10 мин. около дома N 59 по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель Блюденов Д.Б., управляя автомобилем Ягуар, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед совершением перестроения вправо, не подав сигнал поворота соответствующего направления, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Субару под управлением Грунчева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Грунчевой Ю.В.

Ответчик, страховщик виновника ДТП, признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, Грунчева Ю.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Агентство оценки "ЭСКОН", в соответствии с заключением которой затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составят *** руб., услуги по оценке составили *** руб.

3

Таким образом, суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение *** руб. со страховой компании ( ***), руководствуясь при определении размера ущерба представленным истцом отчётом ООО "Агентство оценки "ЭСКОН", которому в решении дана надлежащая оценка, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законом, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в *** руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховщика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица с претензией обратилась в страховую компанию 26 июля 2013 года, исковое же заявление было подано в суд 01 августа 2013 года, то есть, до истечения срока добровольного ее исполнения страховщиком, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому основания для взыскания штрафа, при указанных обстоятельствах, отсутствовали, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что штраф следовало взыскать, поскольку с момента подачи искового заявления до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольной выплаты, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, довод жалобы о занижении судом расходов по оплате представительских услуг заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4

На оказание услуг представителя истцом понесены расходы в размере *** руб. (л.д.35, 36-38).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку документов, судебные заседания, получение документов суда, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела, заочное решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ по основаниям п. 2 ст. 328 ГПК РФ увеличив взысканные с ОАО "СГ "МСК" в пользу Грунчевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя до *** руб., судебные расходы до *** руб., а всего взысканную сумму увеличить до *** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Страховая группа "МСК" в пользу Грунчевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать ***рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грунчевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи