Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Прохорова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Л.А. обратился в суд с иском к председателю гаражно-строительного кооператива "Садовый" Кочеткову В.А. об отмене решения правления гаражно-строительного кооператива "Садовый" от 16 февраля 2013 года(протокола N 2) и решения общего собрания гаражно-строительного кооператива "Садовый" от 24 февраля 2013 года об исключении истца из членов гаражно-строительного кооператива "Садовый".

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года истец является членом гаражно-строительного кооператива "Садовый" г.Копейска (далее по тексту - ГСК "Садовый"), владельцем гаражного бокса N 501. 02 февраля 2012 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Кочетковым В.А., истец подал заявление о выходе из членства ГСК "Садовый". Позднее истец отказался от своего заявления и попросил Кочеткова В.А. вернуть его, в чем было отказано. 16 февраля 2013 года на заседании правления ГСК в отсутствие истца решался вопрос об его исключении из членов ГСК, при этом предметом разбирательства было не заявление истца, а имеющиеся грубые нарушения истцом Устава ГСК. 14 февраля 2013 года состоялось общее собрание членов ГСК, где истец не отказывался от своего заявления. Собрание было неправомочным в силу отсутствия кворума, присутствовали 60 членов ГСК из 873. По вопросам повестки дня голосовали только члены правления, решения принято не было. В нарушение Устава ГСК истцу было отказано в выдаче решения общего собрания. В настоящее время правление ГСК "Садовый" обязывает истца заключить договор на пользование объектами собственности ГСК.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прохоров JTA. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГСК "Садовый" - Кочетков В. А., действующий на основании Устава ГСК, Доплер А.А., действующая по доверенности, Булдашов В.И., допущенный по устному ходатайству, с требованиями истца не согласились, указывая, что истец добровольно вышел из членства в ГСК, систематически нарушал сроки оплаты установленных общим собранием взносов и платежей, систематически не соглашался с решениями, принимаемыми правлением кооператива и общими собраниями.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены члены правления ГСК "Садовый" Лисюк А.Н., Зенков О.В., Панков В.Н., Котляров Н.С., Шумов Г.И., которые при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Соответчик Кайзер В.К. возражал против иска Прохорова Л.А., указывая, что истец мешал работе правления ГСК, развешивал необоснованные объявления.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прохоров Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановить его в членстве ГСК "Садовый". Жалоба мотивирована тем, что неприязненные отношения с председателем Кочетковым В.А. начались с того, что председатель во главе с правлением ежегодно повышал цены стоимости обслуживания 1 кв. м гаражей. При оплате истцом за гараж на его устное обращение предоставить расчет стоимости обслуживания, председатель ГСК в нарушение Устава отказал в предоставлении такого расчета. Истец "сгоряча" написал заявление о выходе из членов ГСК. После получения от председателя смет за 2010-2012 годы, просчитав их, стало ясно, что в бухгалтерии происходит воровство. Истец в устной форме попросил председателя ГСК вернуть заявление о выходе из ГСК, в чем было отказано. В связи с незнанием ст. 57 ГПК РФ истец обратился с заявлением в прокуратуру, где ему отказали без проведения проверок. После чего истец обратился в ОЭП, где ему удалось откопировать часть бухгалтерской отчетности за 2010-2011 года. По результатам анализа этих документов истец пришел к выводу о незаконно изъятых у членов ГСК денежных средствах в размере *** рублей. На запрос суда первой инстанции в налоговую инспекцию ответа не поступило, что также свидетельствует о наличии нарушений. Суд не истребовал протокол об исключении истца из членов ГСК с подписями и фамилиями счетчиков по рядам, как говорил бухгалтер, что на собрании не происходило. В ГСК "Садовый" числится 873 гаража, на территории ГСК находятся еще 18 металлических гаражей, которые имели право участвовать в общем

2

собрании. Фактически на собрании 24 февраля 2013 года присутствовало

человек, при этом голосовавших за исключение истца не было. Председатель ГСК запретил снимать собрание на камеру, что свидетельствует об умысле председателя. Суд необоснованно принял вымышленный текст общего собрания и только в пользу председателя, в котором нет слов выступления истца, где он отказался от выхода из членов ГСК, и незаконных изъятиях денежных средств. В ГСК имеются нарушения по перечислению денежных средств за электроэнергию, по оплате услуг грузчиков, хозтоваров, за составление исков. Акт о самовольном подключении гаражного бокса истца к электроэнергии не соответствует действительности, составлен по "понятным" причинам. Самовольно подключиться истец не мог. Задолженность истца по членским взносам за 2011 год, которую он оплатил в начале 2012 года, составляла *** рублей, это не та сумма, за которую можно исключить из членов ГСК, через год, когда нет долгов за 2013 год. В Уставе ГСК не предусмотрен срок оплаты. В ГСК происходят нарушения, а именно деньги, взятые за электроэнергию, перечисляются по электронной почте. А деньги, взятые по расходным ордерам, -это воровство. Доплер и Кайзер также принимают участие в нарушениях, они принимают деньги по расходным ордерам без отчетности и кассовых чеков. Истец был исключен из членов ГСК за борьбу с коррупцией.

Представитель ГСК "Садовый", председатель ГСК Кочетков В.А., соответчики -члены правления ГСК "Садовый" Кайзер В.К., Лисюк А.Н., Зенков О.В., Панков В.Н., Котляров Н.С., Шумов Г.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Прохорова Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в отношении гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят, следовательно, правовое положение, деятельность таких кооперативов регулируется гражданским законодательством и Уставом ГСК, утвержденным общим собранием участников 18 февраля 2007 года.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых

3

взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно Уставу ГСК "Садовый" членами ГСК могут быть физические и юридические лица, достигшие шестнадцати лет, имеющие потребность в гаражах-стоянках, признающие Устав и решения органов ГСК, участвующие в деятельности ГСК, соблюдающее порядок членства в ГСК и своевременно уплачивающие вступительные, членские, целевые (дополнительные) взносы (п. 3.1, 3.2)(л.д.74-94).

Член ГСК имеет право по своему усмотрению в любой момент выйти из ГСК. Заявление о выходе из ГСК подается в правление ГСК(п.3.15).

Согласно п.п. 3.12 Устава ГСК "Садовый" решение об исключении члена ГСК рассматривается правлением с последующим принятием решения на общем собрании. Решение об исключении члена ГСК считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ГСК, присутствующих на общем собрании.

В силу п. 3.14 решение общего собрания ГСК об исключении из членов ГСК может быть обжаловано в судебном порядке .

Высшим органом управления ГСК является общее собрание членов ГСК. Общее собрание членов ГСК является правомочным, если на нем присутствует более 1 \10 членов ГСК. Решение общего собрание считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов, присутствовавших на таком собрании (п.п. 4.3, 4.4.1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относится решение вопросов о приеме в члены ГСК и исключении из членов ГСК в случаях, определенных настоящим Уставом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прохоров Л.А. являлся членом ГСК "Садовый" с 1989 года, что подтверждается копиями лицевых счетов (л.д.138-140). 29 февраля 2012 года Прохоровым Л.А. в правление ГСК было подано заявление, содержащее просьбу, не считать его членом ГСК в связи с приватизацией гаража и необоснованными ценами. Указанное заявление Прохорова Л.А. было рассмотрено на заседании правления ГСК, состоявшемся 16 февраля 2013 года. Согласно протоколу N 2 заседания правления ГСК, рассмотрев

4

заявление Прохорова Л.А. о выходе из состава членов ГСК, правление решило: вследствие грубого нарушения п.3.13.1, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.13.2 Устава кооператива, учитывая личное заявление, исключить Прохорова Л.А. из состава ГСК "Садовый"(л.д.54-55).

24 февраля 2013 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ГСК "Садовый" за 2012 год, в повестку дня которого включены вопросы: 1) отчет председателя правления о проделанной работе за 2010-2011 годы, 2) заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления за 2012 год и другие вопросы. Перед началом собрания на обсуждение членов ГСК был поставлен вопрос об утверждении постановления правления кооператива от 16 февраля 2013 года об исключении Прохорова Л.А. из состава ГСК "Садовый". За исключение Прохорова Л.А. из членов ГСК проголосовали 52 члена, против -15, воздержались - 22 (л.д. 47-48). Таким образом, большинством голосов присутствующих на собрании членов ГСК было утверждено решение правления ГСК об исключении Прохорова Л.А. из членов кооператива.

Как следует из справочной информации ГСК "Садовый", всего на территории ГСК расположен 851 гараж(л.д.57). На общем отчетно-выборном собрании членов ГСК "Садовый" 24 февраля 2013 года присутствовало 89 членов (л.д. 57). Таким образом, выводы суда о правомочности общего собрания ГСК "Садовый" 24 февраля 2013 года подтверждены материалами дела. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что на общем собрании он отказался от заявления о выходе из состава членов ГСК, не подтверждены документально. Доводы истца о том, что в голосовании принимали участие только члены правления ГСК, противоречат содержанию протокола общего собрания и не подтверждены иными доказательствами.

Установив, что Прохоровым Л.А. было подано и не отозвано личное заявление о выходе из членов ГСК, а также имели место нарушения сроков уплаты взносов, самовольного подключения к электрическому потреблению при неисправном оборудовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 2, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свободы и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является

5

наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями правления и общего собрания об исключении Прохорова Л.А. из членов ГСК "Садовый".

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Л.А., касающиеся необоснованного повышения председателем во главе с правлением ГСК "Садовый" стоимости обслуживания 1 кв. м гаража ежегодно, незаконности изъятия у членов ГСК денежных средств, нарушений по перечислению денежных средств за электроэнергию, по оплате услуг грузчиков, хозтоваров, за составление исков, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку не являлись предметом иска, истцом не представлялись в подтверждение этих доводов доказательства в суде первой инстанции.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Прохорова Л.А. о том, что он в устной форме просил председателя ГСК вернуть его заявление, поскольку доказательств указанным доводам истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, решение об исключении Прохорова Л.А. из членов ГСК "Садовый" было принято после выявления допущенных им нарушений Устава ГСК "Садовый" в части оплаты членских взносов, самовольного подключения к электрическому снабжению при неисправном оборудовании.

Доводы Прохорова Л.А. в жалобе о том, что акт о самовольном подключении гаражного бокса истца к электроэнергии не соответствует действительности, самовольно подключиться истец не мог, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими документальными доказательствами. В материалы дела ответчиком представлен акт от 19 апреля 2012 года о безучетном использовании электрической энергии Прохоровым Л.А. (на установленном в гараже N 501 электросчетчике выдавлено стекло, диск счетчика заторможен (не вращается). Из рабочего журнала электрика следует, что 19 апреля 2012 года установлена неисправность электрического счетчика в гараже истца, 23 апреля 2012 года в связи с сохранившейся неисправностью счетчика (выдавлено стекло) было произведено отключение от электроэнергии. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено (л.д. 60, 136-137).

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Л.А. о том, что размеры задолженности по членским взносам за 2011 год, 2012 год являются незначительными, , за которую можно исключить из членов ГСК, через год,

6

когда нет долгов за 2013 год, а также об отсутствии в Уставе ГСК сроков уплаты взносов , не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 4.5.10 Устава ГСК "Садовый" к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ГСК, в том числе дополнительных взносов для покрытия убытков. Решениями общих собраний членов ГСК "Садовый" от 26 февраля 2011 года , 25 февраля 2012 года были установлены размеры членских взносов соответственно на 2011 и 2012 годы(л.д. 101, 106). Поскольку взносы установлены на текущие годы. Соответственно, они подлежали и оплате в указанные годы. Наличие задолженности по оплате членских взносов истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что подтверждено также данными лицевого счета, банковскими квитанциями (л.д. 133-134, 137). Устав не связывает в качестве основания для исключения из членства в ГСК систематическое нарушение сроков оплаты установленных общим собранием взносов и платежей с размерами задолженности. Поэтому само по себе наличие неоднократных нарушений сроков оплаты взносов и платежей независимо от размера задолженности может являться основанием для исключения из членов кооператива.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Л.А. о том, что суд не истребовал протокол общего собрания от 24 февраля 2013 года об исключении истца из членов ГСК, содержащего подписи и фамилии счетчиков голосов по рядам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как указывает истец, иного протокола общего собрания членов ГСК от 24 февраля 2013 года, кроме представленного в материалы дела, не существует.

Доводы жалобы о принятии судом вымышленного текста общего собрания и только в пользу председателя, в котором нет слов выступления истца об отказе от выхода из членов ГСК, а также об отсутствии на общем собрании кворума противоречат материалам дела. Ответчиком представлен суду протокол общего отчетно - выборного собрания членов ГСК "Садовый" за 2012 год, состоявшегося 24 февраля 2013 года, на котором было утверждено решение правления ГСК об исключении Прохорова Л.А. из членов ГСК. При этом возражения истца, а также результаты голосования отражены в протоколе. По данным ГСК членами кооператива являются 851 человек. Доказательств иного количества членов кооператива истцом в суд первой инстанции не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Прохорова Л.А. в обоснование отмены решения суда о том, что председателем кооператива было запрещено снимать ход общего собрания на камеру, поскольку сам по себе указанный факт не может являться

7

доказательством допущения нарушений при принятии решений на общем собрании членов ГСК.

Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся доказательствах, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, эти выводы являются правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Прохорова Л.А. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Л.А. - без удовлетворения.

8