Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 11-12469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Килочик С.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года по иску Килочик С.А. к Килочик Л.Ф. о выселении, встречному иску Килочик Л.Ф. к Килочик С.А. о признании и сохранении права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килочик С.А. обратился в суд с иском к Килочик Л.Ф. о выселении из квартиры N 40 дома N 16 по ул. *** в с. Аргаяш Челябинской области, указав в обоснование требований на то, что он является собственником указанной квартиры, квартира была приобретена на его денежные средства во время брака с Килочик Л.Ф., после расторжения брака Килочик Л.Ф. выехала из данной квартиры, не проживает в ней более 3,5 лет, однако продолжает быть в ней зарегистрированной, чем нарушает его права как собственника.

Килочик Л.Ф. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Килочик С.А. о признании и сохранении за ней права пользования квартирой N 40 дома N 16 по ул. *** в с. Аргаяш Челябинской области, вселении в указанную квартиру, указав в обоснование требований, что квартира N 40 дома N 16 по ул. *** в с. Аргаяш Челябинской области является совместным имуществом ее и Килочик С.А., так как была приобретена в период брака на совместные средства, таким образом она

1

также является собственником данной квартиры, не проживает в ней вынужденно, в связи с чинимыми Килочик С.А. препятствиями в пользовании квартирой.

В судебное заседание Килочик С.А. не явился, его представитель Маркин О.А. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Килочик Л.Ф. в спорной квартире не проживала, вещей в ней не имеет, квартира не является общим имуществом супругов, заявил о пропуске Килочик Л.Ф. срока исковой давности.

Килочик Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, указав, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, она имеет право пользования ей.

Суд постановил решение, которым встречные исковые требования Килочик Л.Ф. удовлетворил частично, вселил её в спорную квартиру, взыскал в её пользу с Килочик С.А. судебные расходы *** рублей, в удовлетворении исковых требований Килочик С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Килочик С.А. просит решение суда отменить, указав, что Килочик Л.Ф. пропущен срок исковой давности, имеющаяся в материалах дела расписка бессмысленна и не влечет никаких последствий. Ссылается на то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена на деньги, которые он получил в дар от своих родителей. Кроме того указывает, что судебные расходы на представителя и на составление доверенности взысканы с него необоснованно, поскольку заявленные судебные расходы включают в себя расходы по иным искам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Килочик Л.Ф. причины неявки не сообщила. Истец Килочик С.А. просил отложить судебное заседание в связи с болезнью своего представителя. В связи с тем, что истцом Килочик С.А. не было представлено доказательств невозможности своей явки и явки своего представителя в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Килочик С.А. и Килочик Л.Ф. с 01 апреля 1989г. по 08 мая 2009г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 23 ноября 1999г. ими была приобретена двухкомнатная квартира N 40 дома N 16 по ул. *** в с. Аргаяш Челябинской области, право собственности на которую было зарегистрировано за Килочик С.А. С 2009г., после расторжения брака, Килочик Л.Ф. в указанной выше квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), договором купли-продажи (л.д.13), свидетельством о расторжении брака (л.д.14), решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2013г. (л.д.93-95), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013г. (л.д.107-109).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

В обоснование того, что спорная квартира является его собственностью, Килочик С.А. указывал на то, что она приобретена на деньги, полученные в дар от его родителей, в подтверждение чего сослался на показания своей матери Килочик Т.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделка граждан между собой по дарению *** руб. должна совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы такой сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий ; на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменного договора дарения ему *** руб. Килочик С.А. не представил, то свидетельские показания Килочик Т.Е. не могут служить доказательством совершения такой сделки. Иных допустимых доказательств в подтверждение своего довода о том, что квартира приобретена им на

3

деньги, полученные в дар, истцом Килочик С.А. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорная квартира является его личной собственностью. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью Килочик С.А. и Л.Ф.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Килочик С.А. о том, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные в дар от родителей и потому не является совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установив в судебном заседании, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, следовательно, правами владения, пользования и распоряжения указанной квартирой наделены как Килочик С.А., так и Килочик Л.Ф., суд обоснованно удовлетворил требования Килочик Л.Ф. о вселении и отказал в удовлетворении требований Килочик С.А. о выселении.

В апелляционной жалобе Килочик С.А. ссылается на пропуск Килочик Л.Ф. срока исковой давности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Э рилу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции,- действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела содержат расписку Килочик С.А., датированную 12 декабря 2010г., согласно которой последний обязался выплатить ссуду в размере *** рублей в "Россельхозбанк", а также указано "всё имущество пополам и квартира по адресу Аргаяш, ***, 16-40".

Из содержания данной расписки следует, что по состоянию на 12 декабря 2010г. Килочик С.А. признавал права Килочик Л.Ф. в отношении совместного имущества, в том числе и квартиры N 40 дома N 16 по ул. ***, в с. Аргаяш Челябинской области. Следовательно течение

4

трехлетнего срока исковой давности началось не ранее 12 декабря 2010г., так как до этого времени права Килочек Л.Ф. в отношении совместно нажитого имущества нарушены не были. В суд же с иском Килочик Л.Ф. обратилась 13 марта 2013г., до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Килочик С.А. о том, что вышеуказанная написанная им расписка бессмысленна и не влечет никаких последствий, является несостоятельным, поскольку указанной расписке судом дана надлежащая оценка, в результате чего суд пришёл к верному выводу о том, что из содержания расписки следует признание истцом Килочик С.А. права Килочик Л.Ф. в отношении совместного имущества, в том числе квартиры N 40 дома N 16 по ул. *** в с. Аргаяш Челябинской области.

Верным является решение суда и в части взыскания с Килочик С.А. в пользу Килочик Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Килочик Л.Ф., суд правомерно взыскал с Килочик С.А. в пользу Килочик Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя, приняв при этом во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и иные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на представителя включают в себя расходы по иным искам, является несостоятельным.

".Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2013г. и расписки (л.д.38-39), исполнитель обязался "оказать заказчику юридические услуги в том числе по вопросу иска о выселении и встречного иска о вселении. Именно за эти услуги (п. 1 абзацы с 1 по 6/) Килочик Л.А. оплатила своему представителю *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Килочик С.А. о неправомерности взыскания расходов на составление доверенности, являются несостоятельными, поскольку решением суда в удовлетворении требований в этой части отказано.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в

5

соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килочик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /