Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванишко В.М.на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Иванишко В.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванишко В.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N 41013" (далее - ФКУ "Войсковая часть N 41013") о признании права на получение гарантий и льгот за работы во вредных условиях труда, признание права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, возложении обязанности по предоставлению дополнительных отпусков за 2011, 2012, 2013 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Иванишко В.М. сослалась на то, что с марта 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 октября 2011 года работает в должности заведующей пунктом заправки. Исполнение обязанностей по занимаемой ею должности связано с работой во вредных условиях труда. Ответчик незаконно отказал ей в предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за 2011, 2012, 2013 годы.

Истец Иванишко В.М., её представитель Фролов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сычева Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда может быть предоставлен работнику только по результатам аттестации рабочего места, аттестация рабочего места заведующей пунктом заправки до настоящего времени не проводилась. С заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска за 2012, 2013 годы к руководству войсковой

2

части N 41013 истица не обращалась, решение об отказе в предоставлении дополнительного отпуска не принималось.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванишко В.М. отказал.

В апелляционной жалобе Иванишко В.М. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права. В жалобе истица указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика коллективного договора, что является нарушением норм международного трудового права, главы 7 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций Международной организации труда от 29 июля 1951 года N 91 о коллективных договорах. Также указывает на то, что работодатель признал факт выполнения ею работы во вредных условиях труда о чём свидетельствует заключенное между ней и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, которым установлены компенсационные выплаты, а именно надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 12 % должностного оклада. Полагает, что выводы суда о том, что компенсации, гарантии и льготы на неё не распространяются ввиду не проведения аттестации рабочего места заведующей пунктом заправки, противоречат нормам и требованиям трудового законодательства. Полагает, что положения Трудового кодекс Российской Федерации не обязывают работника писать заявление о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, а наоборот обязывают работодателя предоставлять работнику такой отпуск. Указывает на то, что графики отпусков и карточка формы Т-2 подтверждают факт непредоставления ей дополнительного отпуска. Также считает необоснованной ссылку суда на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 о том, что должность заведующей пунктом заправки не включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции, Иванишко В.М. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора N 349 от 01 октября 2011 года в должности заведующей пунктом заправки горючим ФКУ "Войсковая часть 41013" (л.д. 8-11).

Приказом командира ФКУ "Войсковая часть 41013" от 20 июня 2012 года Иванишко В.М. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011-2012 г.г. в количестве 5 календарных дней за работу во вредных условиях труда (л.д. 137-139). Однако приказом начальника ФКУ "Войсковая часть 41013" от 28 июня 2012 года представленный дополнительный оплачиваемый отпуск отменен в связи с отсутствием должности в Списке

3

производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", следует, что основанием для предоставления работникам льгот, связанных с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, является установление факта наличия таких условий путем проведения аттестации рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года N 342н, 25 июля 2013 года между ФКУ "Войсковая часть 41013" и ООО Инженерно-учебно-консультационный центр "Безопасность" заключен договор N 152, п. 7.2 которого, предусмотрен срок выполнения работ по проведению аттестации рабочих мест - с 01 августа 2013 года по 25 декабря 2013 года.

Таким образом, поскольку аттестация рабочего места истицы до настоящего времени не произведена, оснований для установления ей льгот в виде предоставления ежегодного дополнительного отпуска у работодателя не имеется, так как не определены условия, в которых истица работает.

4

Кроме того, поскольку соответствующий нормативный акт об установлении конкретной продолжительности дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и условий их предоставления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации до сих пор не принят, продолжает действовать утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда (далее - Список), работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах данного Списка, тогда как должность (профессия) истицы в данном Списке отсутствует.

Дав оценку этим обстоятельствам и учитывая требования закона, а именно, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется только работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика коллективного договора на выводы суда первой инстанции не влияют.

То обстоятельство, что в штатном расписании по должности истицы предусмотрена надбавка за работу с вредными условиями труда, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие аттестации рабочего места заведующей пунктом заправки не является.

Ссылка истицы на то, что работодатель признал факт осуществления ей работы во вредных условиях труда, что выразилось в выплате ей надбавки в размере 12 % должностного оклада, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 основанием для установления дополнительного отпуска и определения его продолжительности необходимо проведение аттестации рабочего места, а не установление работнику надбавок к заработной плате.

5

Доводы истца о незаконности действий работодателя, выразившихся в несвоевременном проведении аттестации рабочего места, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванишко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи