Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 10-5649/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Кудрявцевой А.В. и Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

защитника - адвоката Мишура А.Ю.,

осужденного Гоцуляк Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машарова А.А., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Гоцуляк Н.Н. и адвоката Мишура А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 августа 2013 года, которым

ГОЦУЛЯК Н.Н., родившийся *** года в г ***, судимый 4 июня 2008 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет один месяц, освобожденный 3 февраля 2012 года на условно-досрочно на один год один месяц пять дней,

оправдан по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления от 10 апреля 2012 года и за Гоцуляк Н.Н. признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 4 июня 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет пять месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбывание в исправительной колонии особого режима.

у,

2

Срок наказания Гоцуляк Н.Н. постановлено исчислять с 29 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Гоцуляк Н.Н. и адвоката Мишура А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоцуляк Н.Н. оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт 10 апреля 2012 года в г.Кыштыме Челябинской области наркотического средства в особо крупном размере - смеси массой не менее 2,71 г., содержащей диацетилморфин (героин).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт в г.Кыштыме Челябинской области наркотического средства - смеси, суммарной массой 12,739 г., содержащей диацетилморфин (героин), что является особо крупным размером. Преступление было признано длящимся, совершенным со 2 по 29 мая 2012 года, в ходе которого Гоцуляк Н.Н. 2 мая 2012 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 2,77 г., 28 мая 2012 года - 1,723 г., 29 мая 2012 года - 2,744 г. и 5,502 г.

Обстоятельства, в связи которыми Гоцуляк Н.Н. был оправдан и признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машаров А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Указывает, что, оправдывая Гоцуляк Н.Н., суд сослался только на то, что свидетель Л.С.М. в судебном заседании изменил ранее данные показания и настаивал на непричастности Гоцуляк Н.Н. к сбыту наркотических средств. Вместе с тем ранее данные показания Л.С.М. согласуются с показаниями других свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятых, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а также подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий. При этом то обстоятельство, что Гоцуляк Н.Н. после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не был задержан, не исключает его виновности. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мишура А.Ю. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Гоцуляк Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что уголовное дело в отношении Гоцуляк Н.Н. было сфальсифицировано, а показания сотрудников полиции были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. В обоснование своей позиции цитирует показания участников судебного заседания, делает анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о невиновности Гоцуляк Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Указывает о согласии с позицией суда в части оправдания Гоцуляк Н.Н. по вмененному преступлению от 10 апреля 2012 года и считает, что по тем же основаниям суд должен был оправдать Гоцуляк Н.Н. в остальной части предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе с дополнениями Гоцуляк Н.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий был нарушен закон "Об оперативно-розыскной деятельности", так как сотрудниками полиции не использовались специальные технические средства аудио-фото-видео-фиксации или прослушивания телефонных переговоров и у них не было данных, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что сотрудники полиции оказали психологическое давление на Ш.Е.В., чтобы тот его оговорил и устроил в отношении него провокацию, о чем Ш.Е.В. рассказал в судебном заседании, признался, у кого на самом деле приобрел наркотические средства и при каких обстоятельствах. Показания Ш.Е.В. подтвердил свидетель Л.С.М., который рассказал, что на самом деле это он сбывал наркотические средства Ш.Е.В. и дал об этом подробные показания. Данные показания свидетелей не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что их подтвердили свидетели защиты - Г.О.В., Г.Р.Р. и Т.А.Е., которые рассказали о событиях, произошедших 29 мая 2012 года. Указанные лица в судебном заседании подтвердили его показания о непричастности к сбыту наркотических средств. Невозможность осуществления сбыта наркотических средств 2 и 28 мая 2012 года подтверждается показаниями свидетелей К.Л.Д., К.А.Ю., Б.Л.Е., К.А.Г. о том, что он в эти дни был вместе с ними в других частях города и никуда не отлучался. При таких обстоятельствах считает, что положенные в основу приговора данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в связи с открывшимися обстоятельствами приговор в отношении Ш.Е.В. должен быть пересмотрен.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание оправдывающие его показания свидетелей Г.О.В., Г.Р.Р., Ш.Е.В., Т.А.Е. сославшись на их сговор во время одновременного

содержание в ИВС г.Кыштыма, при этом не было зафиксировано фактов их переговоров или передачи записок, а уже после постановления приговора он был помещен в одну камеру со свидетелем Левчук СМ., что нарушает его право на защиту, так как дает повод суду сослаться на сговор при даче показаний. По его мнению, то обстоятельство, что в отношении свидетелей защиты не возбудили уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствует о правдивости данных ими в судебном заседании оправдывающих его показаний.

Считает, что свидетель Т.В.В., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, является заинтересованным лицом, так как является бывшим сотрудником полиции и состоит в дружеских отношениях с сотрудниками полиции П.А.М. и С.А.Н., которые проводили эти самые мероприятия.

Просит исключить из числа доказательств заключения экспертиз в отношении наркотических средств, так как с постановлениями об их назначении он был ознакомлен уже после их проведения.

Не согласен с постановлением суда первой инстанции от 16 октября 2013 года, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, так как по его мнению, в протоколе судебного заседания указаны вопросы свидетелю А.С.И., которые в действительности ему не задавались, а также неправильно указаны даты, в которые он содержался в ИВС со свидетелями защиты.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о невиновности Гоцуляк Н.Н. в совершении 10 апреля 2012 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления показания понятых и данные оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что Л.С.М. вручались денежные средства на приобретение наркотического средства, и последний его добровольно выдал, не доказывают, что наркотическое средство было приобретено у Гоцуляк Н.Н., так как являются производными от показаний Л.С.М., от которых тот отказался. При этом Л.С.М. привел убедительные доводы, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, почему его первоначальные показания, изобличающие Гоцуляк Н.Н., являются ложными.

При таких обстоятельствах одни лишь показания сотрудников полиции о том, что Гоцуляк Н.Н. 10 апреля 2012 года сбыл Л.С.М. наркотическое средство, при отсутствии других неопровержимых доказательств, не являются достаточными для признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в остальной части подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая доказанным, что Гоцуляк Н.Н. сбыл наркотическое средство Ш.Е.В. 2 и 28 мая 2012 года, суд сослался на показания Ш.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал Гоцуляк Н.Н., а также в подтверждение вины привел данные оперативно-розыскных мероприятий.

В тоже время из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что они проводились в отношении Ш.Е.В. (т. 1 л.д. 58-96), и в ходе их проведения было зафиксировано, что последний 2 мая 2012 года передал наркотические средства А.С.И., а 28 мая 2012 года - Л.С.И.

При этом никаких достоверных данных, кроме ничем не подтвержденных показаний Ш.Е.В., полученных в ходе предварительного расследования, о том, что он получал наркотические средства от Гоцуляк Н.Н., добыто не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ш.Е.В. отказался от ранее данных показаний, изобличающих Гоцуляк Н.Н., и привел убедительные доводы, почему он оговорил последнего.

В частности Ш.Е.В. указал, что после задержания 28 мая 2012 года сотрудниками полиции он был отпущен в обмен на то, что окажет содействие в изобличении лица, у которого он приобретает наркотические средства. И действительно Ш.Е.В. не задерживался, его действия по событиям 2 и 28 мая 2012 года были квалифицированы по ч.1ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, по которым он в последующем и был осужден (т.2 л.д. 180-182).

Показания Ш.Е.В. о том, что на самом деле он приобретал наркотические средства у Л.С.М., последний подтвердил в судебном заседании (т. 4 л.д.133).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вина Гоцуляк Н.Н. в покушении на сбыт наркотических средств 2 и 28 мая

6

2012 года не доказана, и обвинение в этой части подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из приговора в связи с недоказанностью обвинение Гоцуляк Н.Н. в совершении 29 мая 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси массой не менее 2,744 г., содержащей диацетилморфин (героин), по следующим мотивам.

В обоснование вины суд сослался на показания Л.С.М., данные в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал Гоцуляк Н.Н., показания сотрудников полиции и понятых, а так же материалы оперативно-розыскных мероприятий, и отверг показания стороны защиты.

В частности, сотрудники полиции П.А.М. и С.А.Н. показали, что Ш.Е.В.созванивался с Гоцуляк Н.Н. по поводу сбыта последним наркотического средства, они встретились под их контролем, после чего Ш.Е.В. выдал приобретенное у Гоцуляк Н.Н. наркотическое средство.

Однако фиксация факта телефонного разговора и его содержания между Ш.Е.В. и Гоцуляк Н.Н. не производилась.

Также не производилась фиксация следования Ш.Е.В. к месту встречи с Гоцуляк Н.Н. (на каком автомобиле, в каком составе и по какому маршруту доставлялся Ш.Е.В.). Не зафиксирован сам момент встречи Ш.Е.В. и Гоцуляк Н.Н. и содержание их разговора. Не установлено, каким образом после встречи Ш.Е.В. оказался в отделе полиции.

При этом в ходе следствия с упаковок, выданных Ш.Е.В. наркотических средств, и с изъятого рядом с местом задержания Гоцуляк Н.Н. коробка и находившихся в нем упаковок наркотических средств следы рук не изымались. Также не производились смывы с рук и изъятие подногтевого содержимого рук Гоцуляк Н.Н., не исследовалась его одежда с целью обнаружения следов наркотических средств.

В результате обыска по месту жительства Гоцуляк Н.Н. не было обнаружено веществ и материалов, свидетельствующих о причастности Гоцуляк Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств.

При указанных обстоятельствах версия стороны защиты, подтвержденная показаниями Гоцуляк Н.Н. и свидетелей Ш.Е.В., Г.О.В., Г.Р.Р., Т.А.Е., Л.С.М., о том, что Гоцуляк Н.Н. встретился с Ш.Н.Н. с целью приобретения у последнего наркотического средства, для чего передал ему ***рублей, а Ш.Е.В., приняв от него деньги, в последующем вернул ему *** рублей, полученные от сотрудников полиции, и при этом выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, полученное от Л.С.М., не была опровергнута.

7

Вывод суда о том, что свидетели защиты дали показания в интересах Гоцуляк Н.Н. с целью смягчения его наказания, основан на предположениях, так как никаких доказательств сговора свидетелей защиты представлено не было. Напротив, показания Ш.Е.В. и Л.С.М., в которых они изобличают себя в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, могут повлечь для них неблагоприятные последствия, что опровергает вывод об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что действия Гоцуляк Н.Н., квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт 29 мая 2012 года наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 5,502 г., подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что 29 мая 2012 года в дневное время г. Кыштыме Челябинской области Гоцуляк Н.Н., действуя умышленно, имея предварительную договоренность с Ш.Е.В. о приобретении у последнего наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, передал тому денежные средства, а Ш.Е.В. оставил для Гоцуляк Н.Н. на ул. *** у дома N *** наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 5,502 г.

После этого Гоцуляк Н.Н. прибыл на место, указанное Ш.Е.В., где, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение вышеназванного наркотического средства в особо крупном размере, принял меры к его поиску, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вина Гоцуляк Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Гоцуляк Н.Н., из которых следует, что 29 мая 2012 года он встретился с Ш.Е.В. с целью приобретения у последнего наркотического средства - героина, для чего передал Ш.Е.В. денежные средства в сумме *** рублей. При следующей встрече Ш.Е.В. вернул ему *** рублей и назвал место, где будет находиться героин на оставшуюся сумму. Он прибыл на указанное Ш.Е.В. место и предпринял меры к поиску наркотического средства, однако в это время был за-

8

держан сотрудниками полиции, которые обнаружили спичечный коробок с находившимся в нем героином (т. 4 л.д.129, 150).

Кроме изобличающих себя показаний осужденного Гоцуляк Н.Н., его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ш.Е.В. показал, что Гоцуляк Н.Н. позвонил ему и попросил продать героин. Они встретились, Гоцуляк Н.Н. передал ему *** рублей, и они договорились встретиться через некоторое время. За это время он взял у Л.С.М. героин в свертках, часть которых оставил при себе, а часть упаковал в спичечный коробок. При встрече с Гоцуляк Н.Н. он вернул ему *** рублей, которые до этого получил от сотрудников полиции и сообщил, где он оставил закладку с героином на оставшуюся сумму (т. 4 л.д. 162-163).

Свидетель Г.О.В., которая находилась с Ш.Е.В., и свидетели Г.Р.Р. и Т.А.Е., которые находились с Гоцуляк Н.Н., подтвердили обстоятельства встречи Ш.Е.Н. и Гоцуляк Н.Н. с целью приобретения последним героина, а также обстоятельства задержания Гоцуляк Н.Н. в момент поиска наркотического средства, оставленного Ш.Е.Н. для Гоцуляк Н.Н. (т. 4 л.д. 149-150, 150-151, 157-158, 162-164).

Свидетель Л.С.М. подтвердил, что дал Ш.Е.В. героин в свертках для последующей передачи Гоцуляк Н.Н. (т.4 л.д. 133-135).

Кроме того, вина Гоцуляк Н.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29 мая 2012 года на месте задержания Гоцуляк Н.Н. в г.Кыштыме Челябинской области по ул. *** у дома N *** обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимися в нем шестью полимерными свертками, в которых находится порошкообразное вещество (т.1 л.д.111-114);

-заключением эксперта, согласно которому изъятое 29 мая 2012 года в г.Кыштыме на ул. *** у дома N *** вещество, упакованное в шесть полимерных свертков, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) суммарной массой 5,502 г.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Ш.Е.В. или сотрудников полиции провокации с целью побуждения Гоцуляк Н.Н. к незаконному приобретению наркотического средства в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что Гоцуляк Н.Н. совместно с Ш.Е.В. употребляли наркотические средства еще до того, как по-

9

следний был привлечен сотрудниками полиции к проведению оперативно-розыскных мероприятий, и Гоцуляк Н.Н. сам был инициатором встречи с Ш.Е.В. с целью приобретения у него наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Гоцуляк Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, действия Гоцуляк Н.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы осужденного об исключении из числа доказательств заключений экспертов в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении является несостоятельным. После ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов у стороны защиты ходатайств в порядке ст. 207 УПК РФ о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Вопрос о пересмотре приговора в отношении Ш.Е.В., о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является предметом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не находит оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу внесенных в приговор изменений отсутствует необходимость в ответах на иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями, указывающие на непричастность Гоцуляк Н.Н. к сбыту наркотических средств.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Гоцуляк Н.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельст-

10

ва: состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний, а так же положительные характеристики по месту работы.

Также судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины Гоцуляк Н.Н. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно учтен рецидив преступлений, который с учетом переквалификации действий осужденного с особо тяжкого на тяжкое преступление, является опасным.

Учитывая, что Гоцуляк Н.Н. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, к нему в силу закона невозможно применить условное осуждение, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 4 июня 2008 года на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом полагает возможным с учетом сведений о личности и материального положения осужденного не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания Гоцуляк Н.Н. подлежит в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии особого режима, как было постановлено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Машарова А.А. и апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Мишура А.Ю. и осужденного Гоцуляк Н.Н. удовлетворить частично.

11

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 августа 2013 года в отношении ГОЦУЛЯК Николая Николаевича изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части указание о совершении Гоцуляк Н.Н. 2 мая 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 2,77 г., 28 мая 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 1,723 г., 29 мая 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 2,744 г.

Переквалифицировать действия Гоцуляк Н.Н., совершенные 29 мая 2012 года в отношении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 5,502 г. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 4 июня 2008 года и окончательно назначить Гоцуляк Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Машарова А.А. и апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Мишура А.Ю. и осужденного Гоцуляк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: