Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 10-5452/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Н.С.,

судей Кудрявцевой А.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Старочкиной СВ.,

осужденного Прохоровского Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Прохоровского Е.М. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2013 года, которым

ПРОХОРОВСКИИ Е.М., родившийся ***

года в г. ***, судимый: 1)18 июня 2007 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 марта 2009 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2007 года,и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, ос-

вобожденный 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Прохоровского Е.М. и адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Таракановой Т.П., предложившей приговор оставит без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоровский Е.М. признан виновным в том, что в период с 27 по 31 августа 2012 года на территории п. *** Советского района г. Челябинска на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Б.И.Е. путем нанесения с помощью неустановленного предмета в виде деревянной биты ударов по рукам, спине и голове потерпевшего, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и явившихся причиной его смерти.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Прохоровский Е.М. просит приговор отменить, не согласен с квалификацией содеянного, так как умысла на убийство Б.И.Е. у него не было, удары он нанес защищаясь от оскорблений и словесных угроз потерпевшего.

Обращает внимание, что у него умерли родители, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, он оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, так как наказание по приговору от 18 июня 2007 года назначалось условно и не образует рецидива преступлений.

Указывает, что написании явки с повинной он не отдавал отчет своим действиям, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло бы быть подтверждено экспертизой.

Считает, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза для исключения состояния аффекта на момент

3

совершения преступления, так как он не был призван на службу в армию в связи с наличием психических отклонений.

По его мнению, из материала уголовного дела пропали фотографии, сделанные на месте проверки показаний с его участием, так как он не знал, где находился труп.

Полагает, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как, несмотря на его ходатайство, следственный эксперимент с его участием и участием свидетеля Г.И.В. на месте преступления не проводился.

Не согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, так как не установлены дата и причина смерти потерпевшего.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе Прохоровский Е.М. указал, что ему не было предоставлено последнее слово.

Проверив материалы дела, заслушав участников заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Прохоровского Е.М. суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из показаний Прохоровского Е.М. следует, что в ходе распития спиртных напитков с Б.И.Е., (которого он в последующем опознал по фотографии), последний стал высказывать оскорбления, в связи с чем он ударил его деревянной битой не менее двух раз по рукам, не менее двух раз по спине и не менее двух раз по голове, после чего потерпевший упал, не подавая признаков жизни, а он оттащил его в яму, облил ацетоном и поджог. Данные показания Прохоровский Е.М. подтвердил при проверке показаний на месте.

Взятые за основу обвинительного приговора показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Г.И.В. о том, что в ходе распития спиртных напитков Б.И.Е. (которого он в последующем опознал по фотографии) стал оскорблять Прохоровского Е.М. В ответ на это Прохоровский Е.М. взял деревянную биту и нанес ею удары по рукам, спине и голове Б.И.Е., от чего тот упал, у него посинели губы, он перестал дышать и более не двигался. Прохоровский Е.М. сбросил потерпевшего в яму, забросал мусором, облил ацетоном и поджог. Показания Г.И.В.

подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а так же в ходе очной ставки с Прохоровским Е.М.

Свидетели Л.А.П. и В.Д.П., работающие оперуполномоченными полиции, показали, что Прохоровский Е.М., будучи задержанным по подозрению в совершении убийства Б.И.Е., изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной.

Кроме того, вину осужденного подтверждают письменные доказательства:

-протоколы осмотра места происшествия и осмотра трупа, в ходе которых в яме с мусором были обнаружены скелетированные человеческие останки с признаками термического воздействия на кости и фрагменты сохранившихся мягких тканей (т.1 л.д. 32-35, 37-45);

-протокол явки с повинной, в которой Прохоровский Е.М. указал, что деревянной битой нанес несколько ударов по голове мужчине, от которых тот умер (т.2 л.д.1);

-заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на костных останках трупа Б.И.Е. обнаружены: неполные переломы тела и альвеолярного отростка верхней челюсти справа, перелом лобного отростка верхней челюсти справа и правой скуловой кости с переломом правой скуловой дуги, перелом крыловидного отростка основной кости, перелом лопаточной кости с переломом акромиального отростка правой лопатки, переломы правых локтевой и лучевой костей, судить о прижизненности которых не представляется возможным.

Установить причину смерти Б.И.Е. не представилось возможным в виду резко выраженных гнилостных имений трупа, его скелетировани-ем и термическим повреждением.

Вместе с тем данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы справа, правой верхней конечности и область грудной клетки потерпевшего, и не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в сроки, указанные обвиняемым (т.1 л.д.163-184, 197-213,219-231).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд оценил установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями правильно квалифицировал действия Прохоровского Е.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия осужденного по умышленному нанесению Б.И.Е. не менее двух ударов деревянной битой по голове, являющейся жизненно важным органом, после которых тот сразу же умер, прямо указывают об умысле осужденного на убийство потерпевшего.

При этом в действиях Прохоровского Е.М. не установлено признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, так как действия потерпевшего по высказыванию оскорблений и размахиванию руками, в которых ничего не было, не представляли опасности или угрозы жизни и здоровью осужденного.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод осужденного о том, что в момент написания явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждается, при этом явка с повинной была проверена и оценена наряду с другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции от осужденного и защитника ходатайств о проведении экспертизы в связи с возможностью совершения преступления в состоянии аффекта не поступало, а проведение такой экспертизы при отсутствии к тому объективных данных, исходя из системного толкования положений ст. 196 УПК РФ, не является обязательным.

Нецензурная брань потерпевшего в адрес осужденного в ходе совместного распития спиртных напитков не является достаточным основанием для производства судебной экспертизы с целью исключения возможности совершения преступления в состоянии аффекта, так как достоверно установлено, что насилия, издевательств или тяжких оскорблений потерпевшим в отношении осужденного совершено не было, и осужденный не находился в длительной психотравмирующей ситуации из-за систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным. При наличии сведений о том, что Прохоровский Е.М. социально адаптирован и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по результатам обследования в областной специализированной психоневрологической больнице N *** в призывном возрасте был признан здоровым, а также, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, у следователя и суда первой инстанции не возникло сомнений в его вменяемости. Не возникает таких сомнений и у судебной коллегии, в связи с чем отсутствуют основания для обязатель-

6

ного назначения и производства судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал место нахождения трупа, опровергается проведенной 13 сентября 2012 года проверкой его показаний на месте. В ходе следственного действия Прохоровский Е.М. указал место, куда после убийства им был брошен труп потерпевшего, и в указанном им месте была обнаружена бутылка с запиской о том, что здесь ранее были обнаружены останки человека. При этом отсутствие в материалах уголовного дела фотографий, сделанных в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, так как в соответствии со ст. 194 УПК РФ фото-фиксация не является обязательной.

Согласно ст. 181 УПК РФ проведение в ходе предварительного расследования следственного эксперимента также не является обязательным, а от Прохоровского Е.М. вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о проведении данного следственного действия с участием свидетеля Г.И.В. не поступало.

Несмотря на то, что экспертным путем не удалось установить дату и причину смерти потерпевшего, при производстве предварительного расследования с помощью иных доказательств были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о непредоставлении ему последнего слова опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который им не подавались.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Прохоровскому Е.М. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также занятие трудом и наличие постоянного места жительства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который вопреки доводам апелляционной жалобы является особо опасным, так как Прохоровский Е.М. совершил особо тяжкое преступ-

7

ление будучи два раза осужденным за тяжкие преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованного отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность данных о личности осужденного, обстоятельствах совершения преступления и назначил справедливое наказание, которое является далеким от максимального.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В водной части приговора судимости по приговорам от 18 июня 2007 года и 11 марта 2009 года указаны без учета изменений, внесенных в них постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 1 мая 201 1 года. Вместе с тем это не требует внесение в приговор изменений, так как данные ошибки являются техническими и не образуют для осужденного правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 в отношении ПРОХОРОВСКОГО Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: